красивая мысль на тему "что имеем, не храним"
ivanov_petrov, цитирую тут)---------
Только человек, целиком и полностью зависящий от других, способен верить, что он самодостаточен и совершенно независим. Больше никому такая мысль не придет в голову. Даже отшельник, на самом деле удалившийся в тайгу и живущий там на всем собственном, знает, что случись настоящая беда – своими силами он не справится, и придется искать помощи у людей.
Парадокс сродни парадоксу лжеца: утверждение, которое может высказать только тот, для кого оно заведомо ложно.
Люди альтернативной кулинарной ориентации любят повторять слоган: «Если бы каждому пришлось своими руками убить животное, которое он хочет съесть, все были бы вегетарианцами». Мысль понятна: для них процесс превращения живого существа в мясо настолько отвратителен, что, по их убеждению, только неведение позволяет нам наслаждаться животной пищей.
На первый взгляд, это простая чушь. В конце концов, охотник – буквально древнейшая профессия человека. Сотнями веков каждый, кому хотелось мяса, должен был кого-то поймать, убить, разделать и по возможности приготовить. Все это происходило не втайне, а на виду у всех, так что даже тот, кто сам никогда никого не убивал, сотни раз видел, как это происходит.
Но на деле все куда глубже, и перед нами еще один пример вывернутой логики.
С давних времен в обществе есть люди, которые полностью избавлены от производства пищи. Они ее только потребляют.
Раньше это был удел одной лишь элиты. Помните, советский фильм «Волшебная лампа Аладдина» посмеивался над наивной царевной, которая никогда не покидала дворца и в семнадцать лет не знала, что такое коза? Технический прогресс породил на свет сотни миллионов таких царевен. Современный горожанин может прожить всю жизнь, даже не задумавшись, откуда берется его еда.
И именно в этой среде родилось, выросло и стало популярным светское вегетарианство – не аскетическая практика, не ритуальный жест, а самодостаточная идеология.
В результате любой, кто произносит слоган, свидетельствует против себя же. Ужаснуться тому, как животных убивают в пищу людям, может только тот, кого общество избавило от необходимости делать это самому – и даже наблюдать процесс. Логики тут примерно столько же, как у пацифистов, осуждающих армии – благодаря которым они могут оставаться пацифистами и никогда на собственной шкуре не знать ужасов войны.
Идеал технического прогресса – искусственная, полностью контролируемая среда, где человек будет предельно изолирован от реальности. Какими бы ни были механизмы этой среды, они возьмут на себя все задачи взаимодействия с шершавым неподдающимся миром, упрямо существующим где-то там.
Но как только мы приближаемся к этому идеалу, возникает один и тот же эффект. Люди, не знающие никакого другого мира, кроме искусственного, начинают проклинать именно то, что их защищает и дает возможность счастливо жить. Стены крепости кажутся им прутьями клетки. Только там, на границах своего мирка, они могут отчасти столкнуться с неприятными особенностями реального мира – а потому границы выглядят для них источником этих неприятностей. Настоящее же счастье эти люди видят там, за пределами огражденной территории.
---------
(дальше уже мои размышления)
Ну да, эти сложные несущие конструкции нашей довольно-таки комфортной жизни мало кому понятны, а те выступающие детали, на которые приходится натыкаться, многих раздражают. Ну что это, что за пережитки, вечно какие-то помехи? зачем вся эта рухлядь, все эти нелепые танцы и приседания, пустые ритуалы? Какой в этом смысл? Выкинуть, да и дело с концом!
И это ведь не только про политику, законы или общественную жизнь, это так почти в любой области, где есть сложная деятельность и исторически сложившиеся формы её организации. Исторически - значит, не полностью рационально, нет чёткого проекта, была сложная эволюция, от проб и ошибок остались напластования подпорок и заплаток...
Ну и вопрос: а на чём всё это держится? Что противостоит тому желанию выкинуть старую рухлядь, которое естественным образом возникает у свежего человека, не испорченного устаревшими привычками? Да, есть более старые и испорченные, но их же можно отодвинуть, да они и сами уйдут, в конце-то концов. А если вдруг какой-то резкий импульс, общая движуха за радикальные перемены, то и стариков можно резко отодвинуть...
Ладно, не будем о грустном, пусть даже всё плавно, без революций. И всё-таки, на чём держится то, что мало кому понятно и никому в явном виде вроде не нужно?
С одной стороны, ответ вроде очевиден. Авторитет, традиция, ритуал, привычная форма, преемственность. Социальные эстафеты, в широком смысле.
Но про всё это встают те же вопросы. А на чём держится авторитет? Почему не размывается традиция? Почему соблюдается ритуал?