Смотрим в книгу - видим...
Что-то меня в последние дни пробило на научные темы писать. Продолжим.
Историк-любитель О.Л. Губарев, в последнее время активно пишущий многочисленные, но малосодержательные и не очень грамотные работы на тему происхождения Рюрика и варягов, недавно опубликовал очередную статью, посвящённую критике концепции существования Русского каганата как некоей политии предшествующей известному из летописей Древнерусскому государству во главе с Рюриковичами. Там читаем, например, следующее относительно знаменитого известия Бертинских анналов о посольстве русов 839 года и их правителе, именуемом каганом (Misit etiam cum eis quosdam, qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant, quos rex illorum, Chacanus vocabulo): "если термин Chacanus рассматривать как титул вождя, то в тексте идут два титула подряд – rex и chacanus... это вызывает большие сомнения относительно того, что в тексте Бертинских анналов стоит титул, а не имя вождя росов-свеонов". О.Л. Губарев пытается реабилитировать гипотезу, согласно которой в тексте Бертинских анналов речь идёт не о правителе с титулом "каган", а о личном имени "Хакон".
Между тем, если обратиться, например, к "Хронике Фредегара", то там говорится об аварах и их правителе аналогичными словами: regem eorum gagano (Fred. IV. 48) - "король их именуемый хаган". То есть та же формула и то же соседство титулов "король" и "каган", что и в известии Бертинских анналов о русах. Если следовать логике О.Л. Губарева, правитель авар тоже должен был носить личное имя "Каган". На самом же деле в обоих случаях идёт пояснение малоизвестного франкам титула ("каган") через хорошо им известный титул ("король").
А теперь самое интересное: параллель из Хроники Фредегара к известию Бертинских анналов приводится в моих работах, посвящённых Русскому каганату (Работы Дмитрия Тарасовича Березовца и проблема локализации Русского каганата // Исторический формат. 2018. № 3-4. С. 179; Восточные славяне накануне государственности. М., 2020. С. 211). О.Л. Губареву они известны, фигурируют у него в списке литературы, а в тексте его статьи даже имеется некая имитация полемики со мной (именно имитация, т.к. ни один мой тезис или аргумент О.Л. Губаревым по-существу не рассматривается). Но почему-то этот ключевой источниковедческий аргумент остался за пределами его внимания и понимания. Смотрим в книгу - видим... При этом О.Л. Губарев ещё пожурил меня за то, что я де несправедливо обвиняю некоторых авторов в том, что они пытаются "тем или иным путем... дискредитировать" источники по принципу "если источники противоречат теории - тем хуже для источников" (хотя если кто-то действует именно по этому принципу, то это его вина, а не моя, я просто констатирую), при этом сам будучи живой иллюстрацией моего тезиса: источники он трактует так как ему удобно, а аргументы, приводимые оппонентами демонстративно игнорирует.
Можно не принимать разделяемую мной концепцию Русского кагнаната как аланского государства на Верхнем Дону (на службе которого находились варяги из Супрутского городища), но оспаривать то, что в "Бертинских анналах" имеется в виду именно титул правителя русов и титул этот "каган" - бессмысленно. Это можно делать только путём натягивания совы на глобус и игнорирования фактов.
Историк-любитель О.Л. Губарев, в последнее время активно пишущий многочисленные, но малосодержательные и не очень грамотные работы на тему происхождения Рюрика и варягов, недавно опубликовал очередную статью, посвящённую критике концепции существования Русского каганата как некоей политии предшествующей известному из летописей Древнерусскому государству во главе с Рюриковичами. Там читаем, например, следующее относительно знаменитого известия Бертинских анналов о посольстве русов 839 года и их правителе, именуемом каганом (Misit etiam cum eis quosdam, qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant, quos rex illorum, Chacanus vocabulo): "если термин Chacanus рассматривать как титул вождя, то в тексте идут два титула подряд – rex и chacanus... это вызывает большие сомнения относительно того, что в тексте Бертинских анналов стоит титул, а не имя вождя росов-свеонов". О.Л. Губарев пытается реабилитировать гипотезу, согласно которой в тексте Бертинских анналов речь идёт не о правителе с титулом "каган", а о личном имени "Хакон".
Между тем, если обратиться, например, к "Хронике Фредегара", то там говорится об аварах и их правителе аналогичными словами: regem eorum gagano (Fred. IV. 48) - "король их именуемый хаган". То есть та же формула и то же соседство титулов "король" и "каган", что и в известии Бертинских анналов о русах. Если следовать логике О.Л. Губарева, правитель авар тоже должен был носить личное имя "Каган". На самом же деле в обоих случаях идёт пояснение малоизвестного франкам титула ("каган") через хорошо им известный титул ("король").
А теперь самое интересное: параллель из Хроники Фредегара к известию Бертинских анналов приводится в моих работах, посвящённых Русскому каганату (Работы Дмитрия Тарасовича Березовца и проблема локализации Русского каганата // Исторический формат. 2018. № 3-4. С. 179; Восточные славяне накануне государственности. М., 2020. С. 211). О.Л. Губареву они известны, фигурируют у него в списке литературы, а в тексте его статьи даже имеется некая имитация полемики со мной (именно имитация, т.к. ни один мой тезис или аргумент О.Л. Губаревым по-существу не рассматривается). Но почему-то этот ключевой источниковедческий аргумент остался за пределами его внимания и понимания. Смотрим в книгу - видим... При этом О.Л. Губарев ещё пожурил меня за то, что я де несправедливо обвиняю некоторых авторов в том, что они пытаются "тем или иным путем... дискредитировать" источники по принципу "если источники противоречат теории - тем хуже для источников" (хотя если кто-то действует именно по этому принципу, то это его вина, а не моя, я просто констатирую), при этом сам будучи живой иллюстрацией моего тезиса: источники он трактует так как ему удобно, а аргументы, приводимые оппонентами демонстративно игнорирует.
Можно не принимать разделяемую мной концепцию Русского кагнаната как аланского государства на Верхнем Дону (на службе которого находились варяги из Супрутского городища), но оспаривать то, что в "Бертинских анналах" имеется в виду именно титул правителя русов и титул этот "каган" - бессмысленно. Это можно делать только путём натягивания совы на глобус и игнорирования фактов.