Чубайс, Грета Тунберг и карман
Честно, меня так поразил глубокий смысл этой фразы, что я прочитал с полдюжины таких статей. Чубайс, к сожалению, об этом ккак раз практически не говорил. А вот что действительно сказал 15 сентября "спецпредставитель Путина по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития", так это о том, сколько будет стоить сие удовольствие.
Как пишет Forbes, энергетический переход от полезных ископаемых к зеленой энергетике будет стоить от 3 до 5 процентов мирового ВВП, сообщил Чубайс. Это он еще мало назвал, западные специалисты называют куда большие суммы. Но здесь важны не точные цифры - их не знает никто - важен порядок цифр.
«Сегодня у серьезных экономистов есть прямые системы доказательств, что концепция коричневого роста, то есть роста в рамках существующей энергетической парадигмы, неработоспособна. <…> Поэтому картинка гораздо более жесткая: либо переход к зеленому росту, который будет непростым, и не надо думать, что это сплошное счастье всем, <….> либо последовательная потеря позиций страны в целом и соответствующие последствия», — заявил Чубайс.
По его оценке, потери России при переходе к зеленой энергетике могут составить $100 млрд в нефтегазовом секторе и еще $50 млрд — в прочих. 150 млрд долларов — это примерно 10% российского ВВП, их возможная потеря «совсем тяжелая история», — подытожил Чубайс.
А вот после всех этих "тяжелых" новостей он вдруг и сообщил, что для роста пенсий и зарплат бюджетников, для обеспечения армии современным вооружением, переход от «коричневой энергетики» необходим.
Хитрый некогда рыжий лис лишь умолчал о том, что речь идет о повышении номинальных сумм из-за неизбежного роста себестоимости выпуска любой продукции, инфляции и роста цен. В Европе процесс уже запущен, энергоресурсы дорожают, а следом будут расти и пенсии, и зарплаты.
Вот только уровень жизни не улучшится, а вовсе наоборот.
Что до "современного вооружения", то это эвфемизм. К примеру, современным вооружением является украинская автоматическая винтовка "Форт", но лучше - не современный АК-74 и даже АКМ.
Современным является Ф-35, но куда лучше Ф-15 полувековой давности. Далеко не всегда современное и новое значит лучшее. Его надо разрабатывать, испытывать, внедрять в опытную эксплуатацию, но никогда не бросаться сломя голову заменять всё и вся лишь потому, что это же "современное".
Точно так же и с "зеленой" энергетикой. И солнечные батареи надо внедрять, и ветроэлектростанции, и водородную энергетику. Но делать это не в установленные чиновниками сроки в 10-20-30 лет, а исходя из экономической эффективности. Когда будет доказано, что жизнь людей от этого улучшится, а не ухудшится взамен обещаний о том, что потом, может быть, для будущих поколений, жизнь, теоретически, улучшится.
В целом же по миру стоимость перехода на "зелень" в ближайшие 20 лет оценивают в 50-68 триллионов долларов. Что-то по 8 тысяч долларов с каждого живущего на планете Земля. Если отбросить неработающих мальков и стариков, и почти не работающих африканцев, некоторых азиатов да просто безработных. окажется, что каждый нормально работающий землянин должен за это шоу выложить порядка 20 тысяч долларов за 20 лет.
Даже для зарабатывающих в номинале больше нашего жителя той же Британии и Германии - сумма более чем внушительная. И аргументы, что это не из кармана, не работает. Так как и "зеленые" тарифы давно работают, и эконалоги, и бюджетное финансирование (соответсвенно снижая социалку), и эмиссия не обеспеченных ничем долларов и евро, приводящая к дополнительной инфляции.
Так что не стройте иллюзий, господа. Не о планете и не о жителях планеты пекутся те, кто вытащил на панель Грету Тунберг.