О траспортировке оружия и презупции невиновности

01.02.2016 16:21

Длительное уже время возмущение и непонимание охотников вызывает установленное в охотничьем законодательстве приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с орудиями охоты, охотничьими собаками и ловчими птицами. Охотники совершенно справедливо отмечают, что такое приравнивание отрицает презумпцию невиновности, установленную в качестве принципа в нашем законодательстве. Вот одна из многих историй, взятая на Ганзе:
Прошу помощи.
Ситуация следующая. На выходные поехали с женой прокатиться, погулять, подышать свежим воздухом, так скажем. Ну я вообще если дело касается выездов на природы, рыбалки итд, оружие при себе имею всегда, думаю все у кого оно есть так делают. Ружьё в багажнике, в чехле, магазин не пристегнут. Покатались, погуляли, едем обратно. Полевая дорога, лэп, дачи, просто так скажем с трассы на километр отъехали. Тормозят егеря на буханке.

Здрасьте, приехали, это угодья общего пользования, оружие есть, есть! Доки есть, конечно, вот разрешение,охотничий-зеленка, номера ружья сверим, о.к. не вопрос.В чем вопрос спрашиваю, чё нарушили, говорят нахождение в охотугодьях с оружием без путевки это административка - нильзя. Я говорю кактак, ниохотился, нистрилял,жена беременная подышать захотела свежим воздухом. Мож мужики говорю отделаемся предупреждением, нафиг мне протаколы ваши и штрафы, нифига мыж наработе. Мыж не браконьеры, говорю, поехали покататься.Если ружжо с сейфа достал и поехал, то это перевозка, 400 метров от дороги или населенного пункта, имей путевку. Вот такая история, выписали протакол, надо сходить в ихнию административку, дать так скажем свои объяснения.
Вся кака в том что ещеодна такая поездка и куку право на охоту, хрен с ним, ружжо заберут.
Не согласен категорично, не стрелял, не охотил. Любой сплав или рыбалка, оружие полюбому брать приходится, у нас край на ДВ дикий, случаи с нападениями диких зверей вэтом году просто зашкаливали. Да и просто вобще в чем проблема, поехал, пострелял, на карьере по мишеням, по банкам, на рыбалке, всё, пипец, ствол на изъятие, что за чушь?
Нужен совет, буду объяснять ситуацию в охотуправлении, если ноль, пойду в суд, есть ли решения судебные по подобным вопросам, разъяснения официальных органов?
Имел ли инспектор право меня остановить, мог ли я ответить, что оружия не имею,
досмотр, обыск, как, основания, как себя вести и на что ссылаться. Можноб было встать в позу, всех послать, начать качать права и доказывать что все не правы, но не в данном случае, т.к. не хотелось расстраивать жену и вообще считаю что ничего не нарушал.

В научной литературе это возмущение также находит свое проявление. По мнению Н.В Краева, формулировками нового Закона об охоте» достигнут «апофеоз чрезмерно широкого усмотрения правоприменителей, а в сути абсурда» в приравнивании факта нахождения угодий к охоте.

По его мнению, «компромисс между облегчением борьбы с браконьерством и соблюдением прав человека и гражданина, т.е. баланс в формулировках приравнивания к охоте (расширение или сужение перечня действий) невозможен. Или презумпция невиновности, провозглашенная Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, или презумпция виновности, предусмотренная новым Законом об охоте. Третьего не дано». (Краев, 2012).

Однако, на мой взгляд, нужно обратить внимание на то, что в современном законодательстве принцип презумпции невиновности не является всеобъемлющим, и в Гражданском кодексе имеется, по крайней мере, два исключения из него: в ст. 1079, где идет речь необходимости возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если владелец этого источника не докажет отсутствие своей вины; и в ст. 401, обязывающей лицо, нарушившего обязательство, доказать свою невиновность. А вот еще и в ПДД есть возможность возложить ответственность за зарегистрированное техническими средствами нарушение на владельца транспортного средства. А не на водителя.

Для ограничения презумпции невиновности закон использует в разных случаях различные механизмы. В ст. 1079 достаточно факта причинения ущерба. А в случае ПДД и ущерба не надо – если хочешь доказать отсутствие вины, то докажи, например, что твою машину угнали и скорость превысил кто-то другой.

По жизни от человека в лесу, на мой взгляд, требуется немногое – расскажи, что ты делаешь в лесу с оружием? Если причины достаточно весомы – суд встанет на твою защиту. Нет – и судья прислушается к мнению охотинспекции.

Де-факто судебная практика сплошь и рядом так и поступает. И, наверное, это происходит не случайно, а связано с пониманием потенциальной опасности этих предметов. Судья, принимающий решение о наказании за пребывание в охотничьих угодьях с оружием, исходит из того, что это оружие может выстрелить. Поэтому он и требует доказательства того, что оно не выстрелило – требует доказать, что охотник невиновен. И если он такого доказательства не получает – тогда принимает решение о наказании.

А почему бы лицу, находящемуся в угодьях с орудием или охотничьей собакой не объяснить факт своего присутствия здесь. Например, если он переходит с зачехленным ружьем и собакой на поводке из одного угодья в другое, и в кармане у него – разрешение на охоту в это другое угодье, то никто не сможет обвинить его в «нахождении». На одном из форумов охотник возмущается: живу в палатке неделю в охотничьих угодьях, но не охочусь, а ружье у меня в багажнике машины или палатке. Где презумпция невиновности, где конституционные права?

Еще пример – охотник со стажем задержан в лесу с зачехленным карабином и патронами в кармане. Разрешения нет. Объясняет, что карабин взял на прогулку для самообороны, боится нападения … волков, что не охотился и не собирался охотиться (это - случай из судебной практики. Сказал бы хоть, что боялся медведя; нападений волков на человека не было, уж не знаю, сколько времени). Оставить его в лесу с карабином?

Можно ли достичь компромисса, и в законе установить пределы ограничения презумпции невиновности? Думаю, что можно, если отдать решение на усмотрение судьи и предоставить право рассматривать дела с таким составом только в судебном заседании. Тогда административные дела, составленные инспекторами «для палочки», отпадут. И не охотник пойдет в суд, обжалуя нарушение, а инспектор будет убеждать судью, что у гражданина не было права пребывать с оружием в угодьях? Тогда только в том случае, когда у человека нет никаких объяснений, и будет действовать презумпция виновности.

Сейчас нарушение этого рода подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и могут быть рассмотрены уполномоченным государственным органом, а не судом. (Добавим в скобках, что в практике встречаются дела, при которых охотинспекция, полагая, что если это нарушение произошло за пределами сроков охоты, квалифицируют его по части 1.2 ст. 8.37, что, на мой взгляд, совершенно ошибочно).

Еще статьи о правилах охоты:

О правилах организации коллективной охоты
О правилах возврата сведений о добыче
О правилах возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
О правилах использования лодок на охоте

О правилах использования нарезного оружия

О пристрелке оружия в охотничьих угодьях

О правилах установления лимита и квот добычи