Чувашский бизнес-омбудсмен предложил сделать профилактические визиты обязательными перед началом любой проверки
Об этом в ходе круглого стола на тем «Обсуждение доклада Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике и предложений для включения в ежегодный доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей Президенту РФ» сообщил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Александр Рыбаков.
«В организации контрольно-надзорной деятельности сохраняется ряд нерешенных проблем, – отметил Рыбаков. – Например, недостаточно отработан механизм информирования бизнеса о новом законе о контроле и надзоре. Предприниматели зачастую принимают профилактические визиты за контрольные мероприятия, полагая, что предостережение является наказанием, а за профилактическим визитом последует проверка. Бизнес по-прежнему опасается контролёров, старается всячески избегать общения, используя свое право отказаться от профилактического мероприятия. Поэтому профилактический визит должен стать обязательным мероприятием перед последующей проверкой бизнеса».
«Пункт 9 статьи 52 Федерального закона № 248 обязанность инспектора незамедлительно информировать своего руководителя, если в рамках профилактического визита будет установлено, что объекты контроля представляют «явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», – продолжил Рыбаков. – Эта информация используется для принятия решения о проведении проверочных мероприятий. Однако ни определения, ни критериев «явной непосредственной угрозы причинения вреда» в законе не приведено, что создает риски расширительного толкования оснований для внепланового контроля. Для того, чтобы профилактический визит не являлся поводом для последующих проверок, предлагается исключить пункт 9 из статьи 52 Федерального закона № 248-ФЗ».
«В отношении консультирования в законе указано, что информация, ставшая известной должностному лицу контрольного органа в ходе его проведения, не может использоваться для оценки на предмет соблюдения обязательных требований, – напомнил Уполномоченный. – В отношении профилактического визита должно действовать такое же правило, либо следует закрепить, что внеплановая проверка может быть проведена, только если в ходе профилактического визита будет выявлен реальный факт причинения вреда».
«Не разрешена проблема привлечения к административной ответственности в случае надлежащего исполнения ранее выданного предписания, – добавил Александр Рыбаков. – В КоАП РФ исполнение ранее выданного предписания является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в то время как в Федеральном законе № 248-ФЗ закреплено, что оно может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.
Бизнес не уверен в четком следовании приоритету мер профилактики, особенно в части применения первого наказания в виде предупреждения. Применение нормы закона о замене штрафа предупреждением за впервые совершенные правонарушения при отсутствии отягчающих обстоятельств в законе четко не регламентировано и остается на усмотрение контрольного органа».