Мэры получили оценки за управление

В городских округах наблюдается невысокий уровень эффективности управления, по этому показателю муниципалитеты значительно уступают регионам. Об этом говорят результаты рейтинга, подготовленного Лабораторией региональных политических исследований Высшей школы экономики и Агентством политических и экономических коммуникаций. Местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения, объясняют результаты авторы рейтинга. Рейтинг представляет собой синтез экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Города оценивались по двум блокам — политико-управленческому, в рамках которого изучались общественно-политическая ситуация и эффективность работы бюрократического аппарата, и социально-экономическому, в него вошли образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера. Городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям, практически нет. Муниципалитеты, показывающие схожие общие результаты, на самом деле получили отличающиеся оценки по разным направлениям. В целом социально-экономические результаты муниципалитетов оказались хуже, чем политико-управленческие. В первую десятку в основном вошли крупные города и столицы некоторых республик. Тройка лидеров в политико-управленческом блоке оказалась такой же, как и в общей шкале. Однако в десятку, наравне с крупными городами, вошли и сравнительно небольшие муниципалитеты. Места с четвертого по десятое последовательно заняли Саранск, Якутск, Краснодар, Анадырь, Набережные Челны, Благовещенск и Чита. Полностью статья опубликована в журнале «Бюджет» Как подписаться на журнал? Позиции в социально-экономическом блоке сильно зависят от ресурсных возможностей города. Первое место в нем занял Ханты-Мансийск. В первую десятку также вошли Казань, Новокузнецк, Оренбург, Симферополь, Уфа, Грозный, Тюмень, Сургут, Салехард. Разработчики отмечают, что самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства. Например, недавно поменялась власть в Омске (четвертая позиция с конца), Нижнем Новгороде (девятая позиция с конца), Владивостоке (десятая позиция) и Махачкале (третья). Вторую строчку с конца рейтинга занял Петрозаводск — авторы отмечают политическую турбулентность в этом городе. Последнее место в шкале — у Волгограда. Таблица. Топ-10 позиций итогового рейтинга эффективности управления в городских округах Город Руководство Общий итог, балл Позиция в общем рейтинге Позиция в политико-управленческом блоке Позиция в социально-экономическом блоке Казань Д. Г. Калинкин (глава исполнительного комитета) И. Р. Метшин (глава города – председатель городской думы) 0,637 1 1 2 Тюмень А. В. Моор (глава администрации), Д. В. Еремеев (глава города — председатель городской думы) 0,619 2 2 8 Ростов-на-Дону В. В. Кушнарев (глава администрации) З. В. Неярохина (глава города — председатель городской думы) 0,591 3 3 16 Ханты-Мансийск М. П. Ряшин (глава города — глава администрации) 0,589 4 43 1 Грозный М. М. Хучиев (глава города — глава администрации) 0,581 5 12 7 Саранск П. Н. Тултаев (глава города — глава администрации) 0,581 6 4 28 Салехард В. К. Мартынюк (глава города — председатель городской думы), И. Л. Кононенко (глава администрации) 0,577 7 13 10 Калуга Д. О. Разумовский (глава города — глава администрации) 0,574 8 11 17 Сочи А. Н. Пахомов (глава города — глава администрации) 0,573 9 16 11 Уфа И. И. Ялалов (глава администрации) В. Н. Трофимов (глава города — председатель городского совета) 0,573 10 19 6