EchoMSK: Дело № 15613⁄10 «Вовк и Богданов против России»

Оригинал

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВОВК И БОГДАНОВ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба № 15613/10)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

11 февраля 2020 г.

Это решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции.

Она может подлежать редакционной правке.

В деле Вовк и Богданов против России,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседающий в качестве палаты, состоящей из:

Paul Lemmens, Председатель,

Georgios A. Serghides,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

María Elósegui,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland, судьи,

и Stephen Phillips, Секретарь секции,

Обсудив в частном порядке жалобу против Российской Федерации, поданную в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция) двумя гражданами России, Сергеем Сергеевичем Вовком (далее- первый заявитель) и Артемом Александровичем Богдановым (далее- второй заявитель), 15 февраля 2010 г .;

Уведомив 3 мая 2017 года правительство о подаче жалобы;

Рассмотрев дело на закрытом заседании 14 января 2020 года,

Выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

ВСТУПЛЕНИЕ

Заявление касается взрыва гранаты VOG-17 из гранатомета AGS-17 в жилом районе Читы 21 апреля 2008 года, когда заявители, в то время 13 и 7 лет, получили серьезные травмы, а также слов национальных властей о «якобы неспособности провести эффективное расследование по их жалобе». Уголовное дело по факту взрыва приостанавливалось много раз из-за невозможности установить личность преступника и в конечном итоге было прекращено с истекшим сроком. Гражданский иск заявителей о возмещении морального вреда был отклонен за отсутствием доказательств наличия ранее выпущенной, но неразорвавшейся гранаты, принадлежащей государству, или по небрежности со стороны властей в том, что она отказалась от нее.

ФАКТЫ

1. Первый и второй заявители родились в 1995 и 2000 годах соответственно и проживают в г. Чита. Первоначально заявителей представляли их матери гражданка Т.Н. Вовк и гражданка М.В. Богданова, а затем гражданка А.В. Коптеева, адвокат, практикующий в г. Чита.

2. Правительство Российской Федерации (далее — правительство) было представлено г-ном М. Гальпериным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Факты дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

А. Взрыв гранаты

4. 21 апреля 2008 года граната взорвалась в жилом районе микрорайона №. 6 Черновского района г. Чита (далее- «микрорайон № 6»). Пятеро детей были ранены в результате взрыва. Первый и второй заявители, которым в то время было 13 и 7 лет, были среди пострадавших.

5. Первый заявитель получил множественные открытые переломы костей голени, инородные тела (шрапнель) в мягких тканях голеней и травматический шок. Он был госпитализирован в Областную детскую больницу в г. Чита, где получил неотложную помощь и операцию на обе ноги. Его первый период в больнице длился до 30 мая 2008 года. Впоследствии он был госпитализирован с 16 июня по 5 сентября 2008 года, с 19 по 30 января 2009 года и с 19 января по 16 февраля 2010 года для дальнейшего лечения и хирургического вмешательства.

6. Второй заявитель получил проникающую рану в желудок с повреждением кишечника и внутрибрюшным кровотечением, проникающее ранение на мягкие ткани груди, тупую осколочную рану на мягкие ткани малого таза и правое бедро. травматический шок и кардиопатию. Он был госпитализирован в ту же больницу, где получил неотложную помощь и хирургическое вмешательство. Его пребывание в больнице продолжалось до 16 мая 2008 года.

7. В ходе последующих предварительных расследований травмы обоих мальчиков были классифицированы как опасные для жизни травмы, представляющие собой серьезный вред здоровью (опасные для жизни повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью), согласно сообщениям судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2008 (приказ в отношении первого заявителя инспектором отдела по делам несовершеннолетних Черновского районного отделения милиции 31 июля 2008 года) и 18 ноября 2008 года (приказ в отношении второго заявителя следователем следственного отдела Черновского районного отдела милиции 31 октября 2008 года).

B. Уголовное дело

8. В 6 часов вечера 21 апреля 2008 года о взрыве сообщили в Черновский районный отдел милиции в г.Чита. Было проведено предварительное расследование. Место происшествия было осмотрено. Образцы из эпицентра взрыва были взяты на экспертизу. Экспертиза установила взрыв 30-мм снаряда ВОГ-17 от тяжелого гранатомета АГС-17.

9. 26 апреля 2008 года следственный отдел милиции Черновского района возбудил уголовное дело и начал расследование по пункту 1 статьи 222 Уголовного кодекса (незаконное приобретение, передача, продажа, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств) против неустановленного лица, которое действовало в нарушение федерального закона об оружии, приобретая, перевозив и храня взрывные устройства, которые были обнаружены вторым заявителем возле гаражей в непосредственной близости от школы №. 30 в микрорайоне № 6 (далее «школа № 30»). Дело получило номер 160304.

10. 12 мая 2008 года прокуратура Черновского района рассмотрела уголовное дело и дала указания о проведении следственных действий с целью обеспечения полного и тщательного расследования.

11. Параллельно с этим следователь по делам несовершеннолетних милиции Черновского района провел предварительное расследование, направленное на проверку того, совершил ли первый заявитель преступные действия. Было установлено, что 20 апреля 2008 года, играя на улице с двумя другими детьми, второй заявитель обнаружил металлический предмет цилиндрической формы в канаве возле гаражей, расположенных в 200 метрах от школы №. 30 и забрал его домой. Около 5 часов вечера на следующий день возле своего дома второй заявитель передал объект первому заявителю, который бросил его на асфальт. Это вызвало взрыв, в результате которого пострадали пятеро детей, включая первого заявителя. Взрыв также повредил окна квартиры, расположенной на первом этаже соседнего дома. В своем решении от 30 апреля 2008 года инспектор пришел к выводу, что были выявлены элементы преступлений, предусмотренных статьей 118 § 1 (нанесение тяжких телесных повреждений по неосторожности) и статьей 168 (уничтожение и повреждение имущества по неосторожности) Уголовного кодекса. Однако, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности, уголовное дело против него не могло быть возбуждено. 5 мая 2008 года это решение было отменено прокуратурой Черновского района как незаконное. Также прокуратура приказала провести дополнительное предварительное расследование. Новое решение инспектора от 16 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого заявителя ввиду его несовершеннолетнего возраста было вновь отменено районной прокуратурой 19 мая 2008 года, и было назначено дополнительное расследование. 19 мая 2008 г. матери заявителей подали жалобу в районную прокуратуру, выразив несогласие с предварительным расследованием уголовного дела в отношении первого заявителя следственными органами, а также утверждая, что расследование по уголовному делу, начавшееся 26 апреля 2008 года не было проведено должным образом. 21 мая 2008 года их жалоба была отклонена. Против первого заявителя не было возбуждено уголовное дело, и материалы предварительного следствия были включены в материалы уголовного дела №. 160304.

12. В ходе расследования по последнему делу были получены два заключения экспертов по взрывчатым веществам. Согласно экспертному заключению от 10 июня 2008 года, одним из объектов, найденных на месте взрыва, была головка 30-мм снаряда, выпущенная из ствола. Согласно экспертному заключению от 11 июля 2008 года, металлический мусор с места взрыва включал фрагменты тела 30-мм гранаты ВОГ-17, которая была выпущена через отверстие тяжелого гранатомета АГС-17.

13. 23 августа 2008 года следователь отдела милиции Черновского района приостановил расследование в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса на том основании, что личность преступника была не установлена.

14. На следующий день начальник следственного отдела отменил это решение и возобновил расследование.

15. В ходе расследования были допрошены свидетели и жертвы взрыва, а также 46 жителей близлежащих жилых домов.

16. Было установлено, что песок был доставлен на строительную площадку для строительства многоквартирного дома в микрорайоне №. 6 водителями М., Н. и П. из строительной компании «Читаспецстрой». Диспетчер компании и водитель П. были допрошены. Диспетчер заявил, что песок был перевезен со стройплощадки Олимпийский комплекс, расположенной в Забайкальском военном округе. П. утверждал, что перевозил песок со склада компании Стройинвест. Он также перевозил песок из бывшего лыжного склада в Забайкальском военном округе, но (по его словам) этот песок был доставлен в другой микрорайон города.

17. Мать первого заявителя жаловалась в прокуратуру Черновского района на то, что она не была проинформирована о ходе расследования и следственных действиях, проводимых милицией Черновского района. Ее жалоба была отклонена. 15 сентября 2008 г. она подала жалобу в Забайкальскую областную прокуратуру, которая отклонила жалобу в решении от 24 сентября 2008 г., постановив, что потерпевшая может иметь доступ к материалам уголовного дела только после завершения расследования.

18. 9 октября 2008 года действия неустановленного преступника были классифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 225 (ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, которому поручено охранять огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, если это повлекло за собой их кражу, уничтожение или другие серьезные последствия) и статья 348 (утрата военного имущества) УК. Заместитель начальника милиции Черновского района направил «материалы, извлеченные из дела №. 160304 в отношении преступлений неустановленного лица в соответствии со статьей 348 и пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса» военному прокурору Читинского гарнизона Сибирского военного округа, который направил его начальнику отдела военного расследования Читинского гарнизона.

19. 17 октября 2008 года расследование по уголовному делу №. 160304 было назначено следователю С. из следственного отдела милиции Черновского района, который 21 октября 2008 года сообщил матерям заявителей, что дело было передано в компетентный орган для расследования в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса.

20. 22 октября 2008 года заместитель начальника отдела военных расследований Читинского гарнизона вынес решение о «передаче сообщения о преступлении в соответствии с юрисдикцией». Он заявил, что сообщение о преступлении, касающемся взрыва боеприпасов (сообщение по факту взрыва боеприпаса), было получено 13 октября 2008 года от военного прокурора Читинского гарнизона; предварительное расследование отчета о преступлении (проверка сообщения о преступлении) установило, что 9 апреля 2008 года «граната» ВОГ-17 от тяжелого гранатомета АГС-17, прошедшая через отверстие гранатомета во время стрельбы, была доставлена на стройплощадку в микрорайоне №. 6 в привезенном песке; что 20 апреля 2008 года она была обнаружена детьми; и что впоследствии взорвалась в результате неосторожного обращения. Участие военнослужащих во взрыве гранаты установлено не было. Военные следственные органы компетентны расследовать преступления, совершенные военнослужащими, поэтому дело было передано полиции Черновского района, которая компетентна расследовать преступления, совершенные гражданским населением. Материалы предварительного расследования, проведенного военными следственными органами в отношении преступлений, предусмотренных пунктом 1 статьи 225 и статьей 348 Уголовного кодекса, были включены в материалы уголовного дела №. 160304.

21. 24 и 30 октября 2008 г., соответственно, следователь милиции Черновского района приказал признать второго и первого заявителей жертвами преступления, которым был причинен физический и психологический вред. Следователь заявил, что до 9 апреля 2008 года в неустановленном месте неустановленное лицо, которому было поручено охранять огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, не выполнило свои обязанности должным образом. В результате граната VOG-17 от гранатомета AGS 17 была потеряна. Граната была выпущена через ствол гранатомета. 9 апреля 2008 года он был привезен в песке на строительную площадку в микрорайоне №. 6. 20 апреля 2008 года его обнаружили дети. Вечером 21 апреля 2008 года он взорвался возле многоэтажки 14 (а) в микрорайоне №. 6 в результате неосторожного обращения, наносящего серьезный ущерб здоровью детей. Это краткое изложение фактов было подтверждено в последующих решениях следственных органов.

22. 24 октября 2008 г. второй заявитель был допрошен как потерпевший в присутствии его матери. Другие жертвы были также опрошены.

23. 9 ноября 2008 года следователь милиции Черновского района приостановил расследование в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса на том основании, что преступник не был установлен.

24. 10 ноября 2008 года заместитель начальника прокуратуры Черновского района установил, что расследование было ошибочным, и потребовал принять меры для выявления места, где хранились боеприпасы и где были обнаружены детьми ,а также лица, ответственного за утрату в результате несоблюдения требований по хранению. Он также приказал, чтобы определенный Д. был признан потерпевшим наряду с другими жертвами.

25. 24 ноября 2008 года решение о приостановлении расследования было отменено, и следователю было поручено принять меры, перечисленные в требовании прокурора.

26. В ноябре 2008 года матери заявителей написали в военное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сибирскому военному округу о том, что, в письме от 21 октября 2008 года (см. Пункт 19 выше) не было указано наименование следственного органа, которому было передано дело. С учетом новой классификации преступления в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса дело было передано для расследования в военное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сибирскому военному округу. Поскольку матери не получили никаких новостей, они попросили предоставить им информацию о любом прогрессе в расследовании.

27. 14 декабря 2008 года следователь милиции Черновского района вновь приостановил расследование по тем же основаниям, что и раньше.

28. 19 декабря 2008 года заместитель начальника прокуратуры Черновского района обратился с ходатайством об отмене решения о приостановлении расследования и повторил свою просьбу о принятии ранее запрошенных им мер. За исключением предоставления определенного статуса Д. жертвы, эти меры не были приняты.

29. 27 декабря 2008 г. начальник следственного отдела милиции Черновского района отменил решение от 14 декабря 2008 г. и возобновил расследование.

30. 24 декабря 2008 г. матери заявителей потребовали, чтобы следователь полиции Черновского района предоставил им процессуальные документы, касающиеся следственных действий, проведенных в ходе расследования. Их запрос был безуспешным, и 10 февраля 2009 года они подали жалобу в прокуратуру Черновского района. 12 февраля 2009 г. следователь предоставил матерям заявителей запрошенные документы. В решении от 13 февраля 2009 года районная прокуратура постановила, что задержка с представлением документов, касающихся расследования, нарушила установленные законом сроки и что прокуратура приняла (неуказанные) меры в отношении этих нарушений.

31. 13 февраля 2009 года следователь милиции Черновского района вновь приостановил расследование по тем же основаниям, что и раньше.

32. 3 марта 2009 года заместитель начальника прокуратуры Черновского района повторил ходатайство следственного органа о соблюдении ранее предоставленных указаний.

33. 11 марта 2009 г. решение о приостановлении расследования от 13 февраля 2009 г. было отменено.

34. 11 апреля 2009 года следователь милиции Черновского района вновь приостановил расследование на тех же основаниях, что и раньше, после получения от уголовного розыска Черновского района сообщения о том, что было невозможно установить, где хранились боеприпасы, где боеприпасы были обнаружены детьми, а также для идентифицировать лицо, ответственное за утрату.

35. 14 января 2010 г. последнее решение было отменено.

36. 16 июня 2011 года расследование, как и прежде, было приостановлено в соответствии с пунктом 1 (1) статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса в связи с невозможностью установить личность преступника.

37. 27 декабря 2013 г. исполняющий обязанности начальника следственного отдела Черновского района Читинской милиции в соответствии с пунктом 1 (3) статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса прекратил уголовное производство по делу на основании того, что расследование преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса и относящегося к категории мелких преступлений (преступление небольшой тяжести), было ограничено по времени в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 78 Уголовного кодекса.

C. Гражданское разбирательство

38. Матери заявителей возбудили гражданское разбирательство в интересах заявителей против Министерства финансов Российской Федерации и милиции г.Чита, требуя компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей каждая. Они утверждали, что государство несет ответственность за неспособность обеспечить безопасность взрывного устройства, а также выявить и привлечь к ответственности лиц, причастных к его незаконному обороту. Они заявили, что гранаты для гранатометов ВОГ-17 были полностью исключены из гражданского оборота и могли находиться только в хранилищах воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других уполномоченных государственных органов. Следственным органам не удалось установить личности тех, кто совершил преступление в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса. Матери заявителей утверждали, что, будучи жертвами преступления, их дети имеют право на компенсацию от государства.

39. На открытом слушании, состоявшемся 17 июня 2009 г., Центральный районный суд г. Чита заслушал матерей заявителей и их представителя, представителей ответчиков (которые утверждали, что требования являются необоснованными, поскольку любой ущерб, причиненный в результате преступления, должен быть компенсирован теми, кто его совершил), а также прокурора Центрального района г. Чита (который также потребовал, чтобы иски были отклонены). Районный суд рассмотрел решения, принятые следственным органом в ходе уголовного разбирательства, отметив, что преступник не был установлен. По этой причине суд отклонил исковые требования, указав, что согласно пунктам 1 статьи 151 и 1064 Гражданского кодекса моральный вред должен был быть полностью возмещен лицом, которое его причинило, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внутреннее законодательство не предусматривает обязательство государства возмещать моральный вред, причиненный в результате преступления, в том числе в тех случаях, когда государство не может предотвратить или раскрыть преступление.

40. Матери заявителей обжаловали это решение. На открытом заседании, состоявшемся 9 сентября 2009 года, Забайкальский краевой суд заслушал показания матерей заявителей, представителя милиции г.Чита и прокурора из Забайкальской краевой прокуратуры, которые просили отклонить апелляцию. Суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе, повторив, что государство не несет ответственности за вред, причиненный в результате нераскрытого преступления. Он отклонил как гипотетический аргумент матерей заявителей о том, что граната должна была храниться в помещениях Министерства обороны и что государство должно нести ответственность за неспособность Министерства обеспечить ее надлежащее хранение. Суд постановил, что нет никаких доказательств того, что граната была государственной собственностью или что она не была должным образом сохранена.

41. Матери заявителей подали заявление о пересмотре в надзорном порядке решений Центрального районного суда г.Чита и Забайкальского краевого суда. 28 декабря 2009 г. судья Б. Забайкальского краевого суда отклонил жалобу. Она повторила, что закон не предусматривает обязательство государства возмещать ущерб, причиненный нераскрытыми преступлениями. Таким образом, во внутреннем законодательстве не было оснований для присуждения заявителям компенсации морального вреда.

D. Другая информация

42. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Министерства обороны Российской Федерации (www.mil.ru), гранатометы AGS-17 и граната VOG-17 использовались и продолжают использоваться российскими воинскими частями во время военных учений.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАВОВАЯ ОСНОВА

43. Закон об оружии 1996 года (Федеральный закон № 150-ФЗ) проводит различие между гражданским оружием, служебным оружием и оружием на полях сражений. Оружие и боеприпасы на поле боя используются исключительно государственными вооруженными силами, федеральными органами исполнительной власти, действующими, в частности, в сферах внутренних дел, чрезвычайной помощи и исполнения уголовных наказаний, а также другими уполномоченными государственными организациями.

44. Постановлением Правительства №. 1314 от 1997 года (принят для исполнения Закона об оружии), действовавшего на тот момент времени, оборот оружия и боеприпасов (включая их изготовление, продажу, передачу, приобретение, хранение, ношение, перевозку и уничтожение) осуществляли воинские части и организации Министерства обороны, Министерства внутренних дел и другие уполномоченные государственные органы. Все случаи кражи, потери и повреждения должны были сообщаться обслуживающим персоналом начальникам, которые, в свою очередь, сообщали о них далее в компетентные органы с указанием модели, калибра, серии, номера и года изготовления каждого изделия. Должно было проведено расследование и приняты меры по розыску похищенных или утерянных вещей. Похищенное или утерянное оружие и боеприпасы должны были быть удалены из документов соответствующей государственной организации в соответствии с установленным протоколом после получения подтверждения от Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации или регионального органа Министерства о том, что похищенный или потерянный предмет был записан как таковой. Поврежденные материальные средства должны были быть удалены из документов соответствующей государственной организации после составления специально созданной комиссией юридического документа. После этого они должны были быть уничтожены в установленном порядке.

45. Статья 222 § 1 Уголовного кодекса, действующая на тот момент, предусматривала уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, утилизацию, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наказуемое, в частности, лишением свободы на срок до четырех лет.

46. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса, действовавшим на тот момент, ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, которому поручено охранять огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, если это повлекло за собой их кражу или уничтожение или другие серьезные последствия, было преступлением против общественной безопасности, наказуемое, в частности, лишением свободы на срок до двух лет.

47. В соответствии со статьей 348 Уголовного кодекса, действовавшей на тот момент, утрата военного имущества по халатности была преступлением против военной службы, наказуемое, в частности, лишением свободы на срок до двух лет.

48. В соответствии со статьей 78 § 1 (a) Уголовного кодекса, действовавшего на тот момент, срок давности для судебного преследования за мелкие правонарушения (то есть за преступления, наказуемые лишением свободы на срок, не превышающий трех лет) было два года.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

49. Заявители жаловались в соответствии со статьей 6 и статьей 13 Конвенции на то, что государство отказалось выплатить компенсацию морального вреда, причиненного им в результате взрыва гранаты. Их гражданский иск был отклонен, поскольку надлежащее расследование инцидента не было проведено, а следственный орган не установил ответственных за потерю гранаты. Поэтому государство не смогло обеспечить эффективный судебный ответ в связи с инцидентом.

50. Суд повторяет, что является основной характеристикой, которая должна быть дана по закону,опираясь на фактические обстоятельства дела, и что она не связана характеристикой, данной заявителем или правительством (см. Guerra and Others v. Italy, 19 Февраль 1998 г., § 44, «Отчеты о судебных решениях и решениях 1998 г. I» и «Радомиля и другие против Хорватии [GC], № 37685/10 и 22768/12, §§ 114 и 126, 20 марта 2018 г.». Суд считает, что жалобы заявителей должны быть рассмотрены с точки зрения статьи 2 Конвенции в той степени, в которой они связаны с опасными для жизни травмами заявителей в результате взрыва гранаты. Статья 2 в части, касающейся настоящего дела, гласит:

«1. Право каждого на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни … »

51. Правительство оспаривало доводы заявителей. Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, поскольку не подали в суд апелляцию на действия и решения следственных органов в рамках уголовного производства, возбужденного в отношении травм их детей. Заявители также не предъявили иск о компенсации за нарушение права на уголовное разбирательство в течение разумного срока в соответствии с Законом о компенсации (Федеральный закон № 68 ФЗ от 30 апреля 2010 года о компенсации за нарушение права на Суд в разумное время или право на исполнение судебного решения в разумное время). Гражданское разбирательство, возбужденное заявителями, не было эффективным средством правовой защиты, поскольку понесенный ими ущерб должен был возмещаться причинителем вреда, а не государством. Подав иск в государственные органы, заявители сознательно использовали ненадлежащее средство правовой защиты.

52. Правительство также заявило, что в 2016 году, за год до того, как было уведомлено о жалобе, материалы предварительного расследования и уголовного производства, а также материалы гражданского судопроизводства были уничтожены в результате истечение срока их хранения, из-за чего правительству было трудно подготовить свою позицию по делу. Правительство представило справку об уничтожении материалов уголовного дела 31 декабря 2014 года по истечении срока хранения.

53. Опираясь на мнение следователя Забайкальской областной милиции, власти Российской Федерации утверждали, что нет оснований полагать, что когда-либо существовал человек, ответственный за хранение взрывных устройств, чье неисполнение обязанностей привели к потере гранаты, впоследствии найденной заявителями. Следствие не установило владельца гранаты. Оно не установило, что граната принадлежала государству. Также не было установлено, что дети обнаружили гранату в результате того, что кто-то должным образом не выполнил свои обязанности по охране оружия и взрывных устройств. Было установлено, что граната была выпущена. Следовательно, она не могла находиться в каком-либо охраняемом хранилище. Никаких элементов преступлений по статье 222, статье 225 или статье 348 Уголовного кодекса в этом случае не выявлено.

54. Заявители утверждали, что их матери подали различные жалобы в отношении расследования в прокуратуру и что без своевременного и полного доступа к документам дела и в отсутствие полной информации о ходе расследования они не могли эффективно оспаривать действия или бездействие следственных органов в суде. Кроме того, учитывая, что расследование с самого начала не было эффективным, весьма сомнительно, что апелляция в суде имела бы какие-либо шансы на успех. Они сочли такое средство неэффективным в данных обстоятельствах. Заявители также утверждали, что Закон о компенсации был принят после того, как они подали жалобу в Суд, и что, учитывая результаты внутригосударственного уголовного и гражданского судопроизводства, не имело смысла использовать какое-либо другое средство правовой защиты.

55. Заявители утверждали, что гранатомет ВОГ-17 был разработан в начале 1970-х годов и с тех пор использовался армией. Гранаты для ВОГ-17 были полностью исключены из гражданского оборота и могли храниться только на складах воинских частей Министерства обороны, Министерства внутренних дел и других уполномоченных государственных органов. Поэтому можно с уверенностью предположить, что граната, вызвавшая взрыв (от которого пострадали дети), принадлежала государству. Ввиду особого правового режима в отношении оружия и боеприпасов государство должно нести ответственность за тех, кто имеет право владеть оружием и боеприпасами, и их работодателей. Государство могло бы заявить об отсутствии ответственности, если бы граната была со времен Второй мировой войны. Однако это было не так. Позиция властей о том, что государство никоим образом не было причастно к взрыву современных боеприпасов в мирное время в жилом районе, не выдержала никакой критики.

56. Заявители утверждали, что имелись веские основания полагать, что граната (которая, по мнению экспертов, была выпущена, но не взорвалась) использовалась во время военных учений, что она не была собрана впоследствии, и что она затем была доставлена с песком на стройплощадку в городе. Следственный орган не допрашивал обслуживающий персонал, чтобы проверить эту версию сразу же после инцидента, вместо этого сосредоточив внимание на уголовной ответственности первого заявителя. Следственный орган отложил классификацию преступления в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Уголовного кодекса. Расследование, проведенное Черновской милицией, было обречено на провал, поскольку оно касалось обслуживающего персонала и закрытых военных объектов. Расследование должно было установить, в частности, какое военное подразделение проводило военные учения вблизи места, откуда песок был доставлен на строительную площадку в г.Чита, подробности, касающиеся осмотра военного полигона, чтобы найти органы, ответственные за безопасность объекта после учений. Военные власти и обслуживающий персонал, ответственные за потерю гранаты, не установлены. Это сделало невозможным для заявителей доказать ответственность государства и получить компенсацию в рамках гражданского судопроизводства.

A. Приемлемость

57. Суд отмечает, что Правительство не оспаривало применимость статьи 2 Конвенции. Действительно, с учетом того факта, что заявители пережили взрыв гранаты, получили опасные для жизни травмы, применима статья 2 (Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], № 41720/13, §§ 144 и 146 50 25 июня 2019 года; см. Также «Акдемир и Эвин против Турции», № 58255/08 и 29725/09, § 46, 17 марта 2015 г., и «Сарур против Турции», № 55949/11, § 27, 2 мая 2017 г.) ,

58. Суд считает, что возражения Правительства относительно внутренних средств правовой защиты поднимают вопросы, относящиеся к эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей, и поэтому эти возражения должны быть объединены с существом дела и рассмотрены ниже.

59. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Поэтому жалоба признана приемлемой.

B. Существо дела

1. Общие принципы

60. Суд повторяет, что первое предложение статьи 2, которое считается одним из наиболее фундаментальных положений Конвенции, а также закрепляет одну из основных ценностей демократических государств, составляющих Совет Европы, требует от государства не только воздерживаться от «преднамеренного» лишения жизни, а также принимать надлежащие меры для защиты жизни тех, кто находится под его юрисдикцией. Это существенное позитивное обязательство влечет за собой основную обязанность государства создавать законодательные и административные рамки, предназначенные для эффективного сдерживания угроз права на жизнь. Он применяется в контексте любой деятельности, будь то публичной или нет, в которой право на жизнь может быть поставлено на карту (см. Nicolae Virgiliu Tănase, упомянутое выше, §§ 134-35). Так обстоит дело, например, в отношении управления опасными видами деятельности (см. Илья Петров против Болгарии, № 19202/03, §§ 54 и 56, 24 апреля 2012 г., который касался серьезной травмы одиннадцати лет — старый ребенок после того, как он был случайно казнен на электрическом стуле на необеспеченной электрической подстанции; Перейра Энрикес против Люксембурга, № 60255/00, §§ 54-63, 9 мая 2006 г .; Кудра против Хорватии, № 13904/07, §§ 106 -07, 18 декабря 2012 г., в отношении инцидентов на строительной площадке или вблизи нее, и Коляденко и другие против России, № 17423/05 и 5 других, § 158, 28 февраля 2012 г., которые касались промышленной деятельности), в контексте чрезвычайной помощи (см. Budayeva and Others против России, № 15339/02 и 4 других, §§ 158-59, ECHR 2008 (выдержки)), или в отношении смерти в общественном месте (см. Banel против Литвы, № 14326/11, §§ 64-65 и 68 от 18 июня 2013 года, в которых речь шла о смерти тринадцатилетнего мальчика от травм, полученных в результате отрыва части балкона от строительного и упал на него, пока он играл).

61. Существенное позитивное обязательство по данному вопросу должно толковаться таким образом, чтобы не налагать на власти невозможное или непропорциональное бремя (Будаева и другие, упомянутое выше, § 135; см. Также Николае Вирджилиу Тэнасе, упомянутое выше, § 136).

62. Суд также повторяет, что обязанность государства защищать право на жизнь должна также включать процессуальное позитивное обязательство иметь эффективную независимую судебную систему, способную оперативно устанавливать факты, привлекать к ответственности виновных и предоставлять надлежащие возмещение ущерба потерпевшему (Николае Вирджилу Тэнасе, упомянутое выше, § 137).

63. В случаях непреднамеренного причинения смерти и / или непреднамеренного риска для жизни требование о наличии эффективной судебной системы будет удовлетворено, если правовая система предоставит жертвам (или их ближайшим родственникам) средство правовой защиты в гражданских судах, отдельно или в сочетании со средствами правовой защиты в уголовных судах, позволяющие установить любую ответственность и получить любое соответствующее гражданское возмещение. Там, где задействованы агенты государства или представители определенных профессий, также могут быть предусмотрены дисциплинарные меры (см. Nicolae Virgiliu Tănase, упомянутое выше, § 159).

64. Хотя Конвенция как таковая не гарантирует право возбуждать уголовное дело в отношении третьих сторон, даже в случаях непреднамеренного вмешательства в право на жизнь или физическую неприкосновенность, могут существовать исключительные обстоятельства, когда необходимо эффективное уголовное расследование для выполнения процессуального обязательства, наложенного статьей 2. Такие обстоятельства могут присутствовать, например, в случае, если жизнь была потеряна или подверглась риску из-за поведения государственного органа, которое выходит за рамки ошибки суждения или небрежности. В тех случаях, когда установлено, что небрежность, приписываемая государственным должностным лицам или органам выходит за рамки ошибки суждения или небрежности,когда