Stiglitz et la liberté sous condition : critique d’un messianisme social-démocrate
Il faut lire Stiglitz pour mieux comprendre les affres dans lesquelles veulent nous précipiter les néo-keynésiens qui ne cessent de vouloir faire grandir l’Etat-providence.
Dans son article du Journal des Libertés (No.26 – automne 2024), Jean-Pierre Chamoux, professeur émérite à l’université Paris-Cité, nous explique que dans l’ouvrage de Joseph E. Stiglitz « The Road to Freedom: Economics and the Good Society », l’auteur oppose frontalement sa vision d’une société juste à l’héritage libéral représenté par Friedrich Hayek. Le titre du livre, en écho ironique à The Road to Serfdom, annonce le ton : une charge idéologique contre le néolibéralisme, accusé d’avoir sapé les fondements démocratiques des sociétés occidentales, en particulier celle des États-Unis. Le livre déploie un plaidoyer pour une liberté conçue non comme un droit individuel inconditionnel, mais comme une construction sociale redistributive. Stiglitz entend démontrer que la vraie liberté n’existe pas sans égalité réelle, et que seule une action volontariste de l’État peut garantir cette condition.
L’ouvrage débute par un constat sombre : une régression mondiale de la liberté, selon l’auteur, corrélée à la montée des autoritarismes, de Trump à Orban. Dans cette optique, Stiglitz présente Hayek et Friedman non comme des penseurs du libéralisme, mais comme les précurseurs involontaires d’un nouveau fascisme économique. Cette rhétorique alarmiste s’appuie sur une lecture extensive des travaux keynésiens et sur les idéaux du New Deal de Roosevelt, auquel il voue une admiration sans réserve.
Stiglitz affirme que la liberté véritable ne peut émerger que dans une société où les inégalités ont été fortement réduites. Il propose une redistribution non seulement des revenus mais aussi de la liberté elle-même, perçue comme une ressource rare à partager. À cette fin, il appelle à renforcer l’État-providence, imposer une réglementation et une fiscalité correctrice. Il considère les inégalités économiques comme le fruit d’externalités négatives qu’il convient de compenser, en s’appuyant sur des outils keynésiens traditionnels.
Mais cette ambition redistributive suppose aussi un façonnement des individus : leur éducation, leur culture politique, voire leurs valeurs doivent être orientées vers la solidarité et le bien commun. Ce projet impose une forme de contrainte, que Stiglitz justifie par une vision presque missionnaire de la société « bonne ». Il n’hésite pas à mobiliser des concepts ambigus — tolérance, solidarité, justice sociale — en leur assignant un rôle normatif et structurant, quitte à en ignorer les tensions internes.
Jean-Pierre Chamoux, dans sa critique, souligne les nombreuses faiblesses de cette approche. Stiglitz, selon lui, confond l’analyse avec le militantisme. Il néglige les transformations récentes de l’économie, notamment le rôle des marchés bifaces dans le numérique, et omet les dynamiques concurrentielles fondées sur l’innovation. Il caricature ses adversaires idéologiques, tout en s’exonérant lui-même de ses erreurs passées — notamment son rôle dans la crise des subprimes ou son soutien au modèle pétrolier vénézuélien.
En définitive, The Road to Freedom s’apparente plus à une profession de foi politique qu’à une analyse économique rigoureuse. Stiglitz s’y fait le porte-voix d’une gauche démocrate américaine en quête de régénération morale et sociale. Il oppose la solidarité au capitalisme, la contrainte à la liberté, et esquisse un projet mondialiste aux contours flous, nourri de bons sentiments mais peu soucieux des réalités. À travers ce livre, il promeut une utopie sociale-démocrate mâtinée d’activisme progressiste, sans jamais réellement interroger ses propres présupposés. Sa route de la liberté est précisément la route de la servitude que Hayek dénonçait.
L’article Stiglitz et la liberté sous condition : critique d’un messianisme social-démocrate est apparu en premier sur Contrepoints.