En 1931, a instancias de Daniel Halévy, Curzio Malaparte, escritor italiano que había sido comunista y fascista, escribió Technique du coup d’etat, un análisis sobre los fundamentos del golpe de Estado en las sociedades modernas. Su primera parte del argumento cabe en una oración: hasta el 18 Brumario, los putschs persiguieron una lógica militar, donde los insurrectos intentaban tomar, como si se tratara de una fortaleza, el gobierno en turno. Cuando César cruzó el Rubicón y enfiló a la capital del imperio, buscó precisamente eso: tomar los edificios de gobierno, los órganos administrativos y el Senado —claro está. Y a partir de ahí imperaron sus fueros en Roma.No se olvide ahora la segunda parte del argumento de Malaparte: largo tiempo se creyó que el éxito de la sublevación descansaba en que precedieran unas ciertas condiciones objetivas: esto es, un contexto político convulso, una economía asfixiada o circunstancias sociales desfavorables. Si todas, tanto mejor. Malaparte observó bien, sin embargo, que estas tres condiciones no bastaban en las sociedades modernas para asegurar el triunfo del golpe de Estado. Que durante la década de 1920 Europa —Alemania, Italia, Inglaterra— no haya sufrido con éxito ningún putsch era prueba de ello.Durante aquellos años, el continente no echó en falta líderes comunistas con elocuencia ni programas políticos robustos, ni tampoco proletario que los secundara. Si algo hicieron las huelgas generales, tan comunes entonces, fue poner a diversos gobiernos al borde de la deposición. Pero, en alguna ocasión, ni siquiera una inminente invasión extranjera (Trotsky acechando Polonia en 1920) terminó por precipitar la toma del Estado por parte de las fuerzas comunistas. Faltó siempre el último puntapié; la etimología, que suele recordarnos lo esencial, acude aquí en nuestra ayuda: putsch (en alemán, empujón). De eso carecieron los comunistas: de un mero empujón para hacer caer los gobiernos en turno.Lev Davídovich (el nombre de Trotsky tal cual constaba en acta), no obstante, advirtió algo que todos habían pasado por alto: para la defensa de los Estados modernos bastaba solo la táctica policiaca. Era, si nos detenemos un momento, una respuesta consecuente a la lógica militar de los asaltantes del Estado: por eso funcionaba. Se precisaba de una táctica capaz de sobreponerse al sistema de policía o, mejor aún, una maniobra que lo escamoteara. No una maniobra política ni social, que es lo que se ensayaba entonces: se requería de una técnica del golpe de Estado. Ni siquiera Lenin, brillante y gran beneficiario del golpe, estaba al tanto.Por esta razón, el coup d'etat no necesitaba aguardar a que existieran las condiciones objetivas intuidas por Marx. Al tratarse de una técnica, se alcanzaba a sí misma para su cumplimiento: era suficiente una tropa de asalto, fría y violenta, bien entrenada y bien resuelta, para hacerse de cualquier Estado; al tratarse de una técnica, se revelaba igualmente efectivo en una democracia parlamentaria como la de Inglaterra, una monarquía constitucional como la de Italia o una república democrática y liberal como la de Kerensky; al tratarse de una técnica, era infalible y, en último término, por eso podía prescindir de condiciones objetivas que la posibilitaban de acuerdo con la literatura.Así concibió el ateo Bronstein —Trostsky era judío de nacimiento— a sus tropas de asalto. Formada por ingenieros (no por soldados); o mejor dicho, por soldados que devenían ingenieros tan pronto como asaltaban las comunicaciones del Estado. Porque a eso se reducía todo: a tomar oficinas de telégrafos y estaciones de radio, redes ferroviarias y puentes. Eso explica el éxito de la captura de Petrogrado. Solo dos elementos podrían suprimir la técnica del golpe de Estado: la huelga general (que había malhadado los coups contra Bauer en Austria o Kapp en Alemania) o la defensa técnica —nunca política, nunca social— del Estado por parte de su gobierno (lo que hizo Stalin contra Trotsky entre 24 y 28). Defensa por los mismos medios, que es exactamente como la llama Malaparte.¿Por qué cayó la dictadura de Maduro ahora y no antes? Desde los comicios de mediados del año pasado, no se había reportado efervescencia política interna: nada de protestas masivas como las de 2015 o 2025. Mucho menos el Congreso padecía una crisis como la de 2017, cuando el madurismo instauró una Asamblea Constituyente paralela al Congreso en funciones, o bien cuando Juan Guiadó se autoproclamó presidente de la República Bolivariana en 2019. La situación económica, que era en extremo precaria, no era sino la misma que se sufre desde hace más de una década cuando, muerto el comandante Chavez y decaído el precio internacional del petróleo, el proyecto bolivariano devino inviable, si es que alguna ocasión lo fue. ¿Que hizo caer, pregunto de nuevo, la dictadura de Nicolás Maduro Moros? Si no fue el status quo político, ni económico, ni social, atrevámonos a decirlo: la técnica de golpe de Estado.Como técnica, el golpe de Estado no exige que sus impulsores sean del Estado por conquistar; el ejército de Trotsky que estuvo a punto de tomar Varsovia, a título de ejemplo, estaba mayormente compuesta por letones, lituanos y estonios. En el caso de Venezuela, las tropas eran estadunidenses: el grupo de asalto Delta Force. No: tampoco había que hacerse de oficinas de telégrafos ni estaciones de radio, mucho menos de redes ferroviarias ni puentes; no: había que neutralizar las redes modernas de comunicación del régimen y, solo por ser condición para lo primero, las guarniciones que los defendían (el Fuerte Tiuna, la Academia de la Armada Bolivariana en La Guaira, la Base Aérea La Carlota y el Aeródromo de Higuerote). Como en octubre de 1917.En el Libro de Daniel, se lee: “Él cambia los tiempos y las edades”; y acá los tiempos y las edades han hecho que las viejas comunicaciones alámbricas, eléctricas y electromagnéticas hayan devenido inalámbricas y digitales. No ha hecho falta tomar estaciones de radio y televisión ni centrales eléctricas en esta ocasión. Ha bastado el sabotaje físico y cibernético a través de misiles de precisión sobre subestaciones para dejar a oscuras Caracas; las comunicaciones con el exterior, por su parte, que desde hace tiempo no han sido otras que la de las exportaciones petroleras (money speaks, afirma el adagio anglosajón), comenzó años atrás con embargos y sanciones financieras, y más recientemente ha seguido con operativos de interdicción de buques y confiscación de cargamentos. “El dinero responde por todo”, advierte el Eclesiastés; y a falta de dinero, el gobierno bolivariano ha gritado mas no ha recibido respuesta.No fueron causas políticas ni económicas ni sociales aquello que precipitó la caída de Maduro. Fue la técnica del golpe de Estado puesta a tono con el siglo XXI: no el proletario ni la oposición venezolana. Menuda lástima. Donald Trump declaró una vez concluida la operación: “Si hubieras visto lo que pasó, quiero decir, lo vi literalmente como si estuviera viendo un programa de televisión. Y si hubieras visto la velocidad, la violencia... es que, fue algo impresionante, un trabajo increíble el que hicieron estas personas”. Fue veloz, frío y calculado, como lo observó Malaparte en la toma de Trotsky y su grupo de choque del gobierno provisional de Kerensky.Y en todo este tiempo hemos omitido el nombre de quienes lideraron el putsch. Porque los golpes de Estado tienen artífices: sus Catilinas, afirma el divino Curzio. Cromwell, Napoleon y Lenin fueron Catilinas: Trump ha sido Trotsky en esta ocasión; Lenin, Delcy Eloína Rodríguez Gómez.AQ / MCB
