Arnaud Miranda : "Le trumpisme s'approprie les idées néoréactionnaires, même les plus loufoques"

Longtemps limité, aux États-Unis à quelques blogs, le courant "néoréactionnaire" serait sans doute resté dans l’ombre si Donald Trump n’était revenu au pouvoir. Seulement voilà : après le premier mandat chaotique du président Maga, il fallait donner une colonne vertébrale au mouvement qui porte son nom, le trumpisme. Quelques "penseurs", comme Curtis Yarvin ou Nick Land, en ont profité pour occuper le terrain. Soutenus par le milliardaire Peter Thiel et porteurs d’idées ultraradicales - destruction de la démocratie, instauration d’un modèle monarchiste et inégalitaire qui rappelle singulièrement les années 1930… -, ils ont désormais une certaine influence dans la sphère Maga.

Le programme de réduction de coûts Doge, initié par Elon Musk ? Ce sont eux. Transformer Gaza en Riviera ? Eux aussi. Le discours de J.D. Vance qui a traumatisé les Européens à la conférence de Munich, l’an dernier ? Eux toujours. Il faut donc s’intéresser à eux, car eux s’intéressent à nous, et veulent nous mettre à l’heure néoréactionnaire, explique Arnaud Miranda, chercheur associé au Cevipof et enseignant à Sciences Po, qui vient de leur consacrer un essai très instructif, Les lumières sombres (1). Entretien.

L'Express : Animal politique à sang chaud, Donald Trump est souvent perçu comme un être dépourvu de toute idéologie. Qu’en pensez-vous ?

Arnaud Miranda : Lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2016, Donald Trump n’avait ni plan de bataille ni structure idéologique, ce qui a produit les quatre années erratiques que l’on connaît. Fort de ce constat, certains artisans du trumpisme ont tenté de former une idéologie plus structurée, à l’instar du "Projet 2025" du think tank Heritage Foundation. C’était également l’objectif de la NatCon, [NDLR : conférence politique, financée par le milliardaire Peter Thiel, qui promeut l’idéologie nationale conservatrice], dont l’une des missions consistait justement à penser le trumpisme après Trump.

Son retour au pouvoir en 2025 est marqué par la montée en puissance de plusieurs courants idéologiques, que l’on pourrait qualifier de contre-culture de la droite radicale. D’abord, l'alt-right [NDLR : abréviation d'alternative right, mouvement suprémaciste, antisémite et conspirationniste]. Promu par Steve Bannon, ce "national-populisme", central lors de la première campagne de Trump, a, depuis, décliné, même si la popularité croissante de Nick Fuentes, antisémite notoire, l’a revitalisé.

Et les autres ?

D’abord, le post-libéralisme, qui prône un "changement de régime" et une nouvelle lecture - antilibérale - de la Constitution américaine. Ensuite, les néoréactionnaires, groupe moins connu, mais important, auquel j’ai consacré ce livre. Revendiquant un héritage libertarien, fascinés par la technologie, ils rêvent de détruire la démocratie et de la remplacer par une sorte de monarchie, qui fonctionnerait comme une entreprise. Alt-right, post-libéralisme, néoréaction… Ces trois mouvances forment un cocktail idéologique hétérogène, qu’une seule personne est capable de tenir ensemble : Donald Trump, qu’il faut voir comme un catalyseur, et qui se garde bien de trancher en faveur de l’une ou de l’autre. C'est ce qui fait sa force.

Qui sont ces "néoréacs" et que représentent-ils dans le paysage politique américain ?

La principale figure intellectuelle de ce mouvement s’appelle Curtis Yarvin. Proche de Peter Thiel, écouté par le vice-président américain, J.D. Vance, ou encore l'ancien directeur de la planification politique Michael Anton, il considère que la démocratie n’est pas un système viable, parce qu’elle montre des défauts rédhibitoires (bureaucratie obèse, inefficacité dans les prises de décision, processus rendus volontairement complexes pour éviter toute décision arbitraire…) et, aussi, parce qu’elle est tenue par un cadre moral. Ainsi, lorsque les élites démocratiques s'embarrassent de questions d'égalité, d'émancipation ou de justice sociale, elles contraignent la décision démocratique et la rendent inefficace, ce qui a des effets négatifs en termes de prospérité.

Curtis Yarvin veut donc la renverser pour mettre à la place un système plus efficace. Pour lui, l’État ne doit plus être une entité fondée par un contrat social, une légitimité populaire, mais il doit être conçu comme une entreprise, qui aurait pour missions de garantir la souveraineté, la sécurité et la prospérité d’un territoire. Il veut donc faire un coup d'État par le haut, en passant par une étape qui consisterait à mettre en place une "entité de transition", qui détruirait la majorité des services publics, l'université, l'administration publique, mais aussi les médias, qui ont le tort, dit-il, de maintenir à flot la démocratie par la production d'une idéologie moralisatrice. Pour diriger cette entité, Yarvin propose de nommer un "liquidateur", qui saurait prendre des décisions efficaces et définitives. Pour cela, il suggère un PDG extrêmement réputé…

Elon Musk ?

Exactement ! Dès son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump lui a confié son nouveau Département de l'Efficacité gouvernementale (Doge). En quelques mois, des dizaines de milliers d’employés fédéraux ont été licenciés.

Yarvin n’est donc pas juste un théoricien… Ses idées infusent dans l’administration trumpiste.

Oui, même s'il n'est évidemment pas le spin doctor de Trump. L’exemple le plus spectaculaire, c'est la proposition de Trump de transformer Gaza en "Riviera du Moyen Orient". Le lendemain du massacre du 7-Octobre, Curtis Yarvin a publié un texte qui évoquait – déjà – ce sujet. Il part du principe que l’on n’arrivera jamais à régler le sort de Gaza si l’on s'embarrasse des questions morales, car celles-ci contraignent la décision politique (sic). Plutôt que de se demander qui doit – légitimement - vivre sur ce territoire, ce qui débouche forcément sur des questions métaphysiques et morales, Yarvin suggère plutôt de recourir au "formalisme". Il ne sert à rien de chercher à savoir qui a le droit de propriété légitime sur ce territoire. Il recommande donc l’évacuation de tous les Gazaouis. En échange, ceux-ci recevront une "part" de ce qui doit devenir, pour lui, "l’entreprise Gaza". Ils seront ensuite libres de la revendre à des investisseurs, qui transformeraient la Bande en un espace comparable à Singapour, que Yarvin et l’ensemble de la sphère néoréactionnaire considèrent comme un modèle d'organisation politique.

Ce qui est fascinant - et inquiétant -, c'est que l’on retrouve ses idées dans le "projet de transformation" de Gaza présenté par le Boston Consulting Group et la Fondation de l’ancien Premier ministre britannique, Tony Blair. Certains éléments ont ensuite été repris dans le plan de paix de Donald Trump – telle la création d’une entité de transition qui serait dirigée par un leader international "reconnu pour sa compétence financière et politique" : Tony Blair, bien sûr… Finalement, ce plan n’a, comme on le sait, pas été retenu, mais l’on voit bien jusqu’où ces idées, a priori loufoques, sont appropriées par le trumpisme.

Ce mouvement néoréactionnaire n’est pas seulement politique, il a aussi, dites-vous, une dimension technologique et futuriste.

Oui, et celle-ci est incarnée par une autre figure majeure de cette constellation néoréactionnaire, le philosophe britannique Nick Land. Pour ce féru de science-fiction, il n’y a qu’un salut possible : il faut "accélérer" le capitalisme pour le libérer de ses freins moraux et, ainsi, accéder à un futur transhumaniste. Pour cela, il faut détruire la démocratie qui, avec ses idées d’égalité et de justice, limite l'innovation technologique. Une fois parvenues à ce stade, les élites pourront faire sécession et créer - par eugénisme - une espèce supérieure. Nick Land a donné un surnom à la constellation néoréactionnaire : les "Lumières sombres", soit l’alliage inattendu du progrès technique et de la réaction. C'est pour lui une façon de positionner ce mouvement néoréactionnaire en miroir au projet universaliste des Lumières. Cette expression de "Lumières sombres" a largement contribué à élargir son audience. Aujourd’hui, on retrouve cette idéologie chez certaines élites de la tech américaine.

Paradis biologique, espèce supérieure… Les théories nazies – notamment les pouponnières du troisième Reich, censées fabriquer de purs aryens – ne sont pas loin…

Cette idée d'une élite des seigneurs existait en effet au sein du nazisme, notamment chez les SS. Et elle reprend, à l'ère de la technologie, un sens nouveau chez les néoréactionnaires. On y retrouve l'idée d’une élite qui va engendrer l'homme du futur.

L’enjeu, c'est de provoquer une rupture historique et de déboucher sur une nouvelle ère, profondément inégalitaire. En cela, cette volonté de sélectionner une élite qui serait chargée de créer un homme "augmenté et trans humain" est un élément essentiel du fascisme.

De fait, les adorateurs de Hitler, à l’image d’un Nick Fuentes, ont aujourd’hui des audiences fortes sur certains réseaux sociaux…

Oui, mais notons que la plupart des néoréactionnaires se méfient de ces manifestations radicales. Pour Curtis Yarvin, par exemple, inonder l'espace public de gestes et de propos radicaux n’est pas une stratégie politique efficace. Au contraire, elle donne des arguments aux démocrates pour contrer l’élan néoréactionnaire. Il préconise plutôt la discrétion, car un coup d’État ne se prépare pas dans la lumière.

La référence au fascisme est néanmoins présente. Dans un texte récent, Yarvin défend la nécessité d'un parti unique, qui aura vocation à remplacer l’État - ce qui a été, littéralement, la voie suivie par les fascistes et les nazis pour accéder au pouvoir. Dans ce même texte, Yarvin fait explicitement référence aux années 1930. Il estime d'ailleurs que son projet politique est plus prometteur que celui des mouvements fascistes, parce que l'on dispose désormais des moyens technologiques permettant de rendre l'adhésion partisane plus efficace.

Ces idées néoréactionnaires, qui se diffusent aux États-Unis, ont-elles déjà touché l’Europe ?

Ce qui est étonnant, et tout à fait nouveau, c’est qu’elles semblent circuler au sein des élites réactionnaires chinoise, russe et américaine. Les idéologues illibéraux russes et chinois s'intéressent visiblement aux néoréactionnaires américains. Ainsi, l’idéologue Alexandre Douguine considère la pensée néoréactionnaire comme l’une des pensées les plus importantes de notre époque, car elle propose une vision du monde qui valorise le récit de la confrontation entre les empires et la nécessité d'en finir avec la démocratie, régime qu’elle considère comme décadent.

Pour répondre à votre question, je dirai que l’on n’a pas encore observé en Europe la mutation idéologique qui a eu lieu aux États-Unis entre les deux mandats de Trump. Si l’on observe une certaine fascination dans certains pays européens pour cette évolution du trumpisme, ce n’est pas le cas en France, où le RN reste très prudent.

Cette idéologie pourrait-elle se diffuser davantage ? Il n’y a pas, en Europe, de culture politique libertarienne qui puisse servir de socle idéologique à ces idées, comme c’est le cas aux États-Unis. En d’autres termes, le terrain européen n’est pas encore assez favorable pour que la greffe prenne. Toutefois, la situation n’est pas figée. Déjà, on voit prospérer certains discours (critique du service public et de l'inefficacité des États, etc.) dans l'espace numérique et dans certains espaces politiques. Au Royaume-Uni, la néoréaction a déjà plus d'influence, du fait de la disponibilité des textes en anglais et parce que certains acteurs néoréactionnaires, tel Nick Land, sont britanniques. Plus largement, la mise en place du programme Doge, aux États-Unis, a fortement contribué à la médiatisation de ces idées.

L’an dernier, à la conférence sur la sécurité de Munich, le vice-président américain J.D. Vance a lancé l’offensive, non ?

Oui, tout à fait. Pour lui, et pour tous ceux qui incarnent ce mouvement, le plus gros problème de l'Europe de l'Ouest est cette idéologie moralisatrice et progressiste qui l’empêche de devenir une véritable puissance politique. Et la pire menace de la sécurité européenne n'est pas la Russie, mais l’idéologie woke. Il faut donc, pense-t-il, s’en débarrasser. En fait, le tour de force des réactionnaires, c'est d'avoir fait passer les démocrates pour des conservateurs qui défendent des idées du passé - l'ordre international régi par le droit, les droits de l'Homme ou la démocratie libérale -, tandis qu’eux-mêmes s'efforcent de coloniser notre imaginaire du futur.

Comment lutter contre ces forces ?

D'abord en nous efforçant de mettre en lumière les lignes de fracture internes au trumpisme - entre conservatisme religieux et transhumanisme, entre élitisme et populisme. Mais aussi en inventant un imaginaire politique capable de produire une grammaire idéologique qui corresponde à notre époque. La place des Européens est très particulière dans cette redéfinition géopolitique. Car nous sommes directement menacés, et donc forcés d'inventer ce langage nouveau.

(1) "Les lumières sombres – Comprendre la pensée réactionnaire", par Arnaud Miranda, aux éditions Gallimard (18 € - 164 pages)