Ni atrasado ni fracasado: el Ejército español en primera línea de la ciencia

Ni inoperante, ni atrasado, ni condenado al fracaso. Son los principales mitos del Ejército español del siglo XVIII que David A. Abián Cubillo desmonta en «Pólvora y bayonetas» (Desperta Ferro) mediante la combinación de la historia política y militar con los aspectos sociales y culturales. «No fue una institución ineficaz y completamente al margen de los cambios europeos, sino un ejército que intentó responder a los desafíos de una monarquía global en un tiempo de transformaciones muy profundas». Es más, añade, también era un ejemplo: «Proyectaba experiencias propias, especialmente en cuestiones ligadas a la defensa imperial, a la guerra marítima o a ciertas formas de organización militar». Por lo que el experto encuentra «más útil» hablar de «circulación, comparación y adaptación que de simple influencia exterior», sostiene el historiador a partir de un ensayo en el que se mueve de la paz de Aquisgrán, en 1748, hasta la invasión napoleónica de 1808.

Es en ese periodo en el que detalla la evolución de la fuerza militar y demuestra cómo la Monarquía Hispánica desplegó un ambicioso programa de reformas para adaptarse a los retos de un mundo cada vez más globalizado y competitivo. Con la tradición y modernidad tensando el periodo, España viró su política exterior hacia el Atlántico y Asia y desplegó toda una serie de cambios en su estrategia defensiva y en sus estructuras militares que le permitieron mantener su dominio transoceánico.

Abián Cubillo reconoce que es difícil desmontar una interpretación fijada en la historia

Para entender al Ejército de la monarquía española, señala el autor, «hay que situarlo en su propio contexto defensivo: el de una monarquía con un imperio global, con fronteras marítimas, presidios, enclaves ultramarinos y unas prioridades muy distintas a las de las grandes potencias continentales. Por eso su ejército no podía organizarse exactamente igual que el prusiano o el austriaco, y juzgarlo solo desde ese espejo conduce a interpretaciones muy pobres». Amplía así la mirada historiográfica en un punto en el que, continúa, «ha predominado una forma de mirar la historia de España basada en la comparación con modelos considerados exitosos. Si España no seguía el modelo económico inglés, el cultural francés o el militar prusiano, entonces parecía que necesariamente había algún tipo de carencia o de error estructural. Esa forma de interpretar el pasado ha pesado mucho, no solo en la historia militar, sino en la visión general del siglo XVIII español. En el ámbito que me ocupa, creo que esa mirada es demasiado limitada».

Atención al contexto

Reconoce Abián Cubillo que es difícil desmontar una tradición interpretativa tan arraigada, pero no se arruga a la hora de hacer correcciones como la de que no era un ejército cualquiera. «Cuando uno lo observa de cerca, ve que había cambios, proyectos, debates, planes de reforma y una atención constante a lo que estaba ocurriendo en otros países europeos. Otra cosa es que esas reformas tuviesen límites o que no siempre lograsen imponerse plenamente. Pero reducir todo a una imagen de inmovilismo o decadencia me parece empobrecedor y, en buena medida, inexacto», explica.

El libro de Desperta Ferro se mueve de la paz de Aquisgrán, en 1748, a la invasión napoleónica de 1808

Y es que España no dejó de mirar a otras potencias como Rusia, Austria, Rusia o Francia. El reformismo militar español fue más abierto y comparativo de lo que se ha transmitido: «No debemos ver a la monarquía española solo como un receptor de cultura militar. También fue, en determinados aspectos, un modelo observado e incluso imitado por otras potencias. A veces olvidamos que estos intercambios no fueron unidireccionales». España aprendía de otros, pero, como se indicaba al principio del texto, también proyectaba sus propias experiencias.

Aun así, escribe, el Ejército español del XVII se preparó más para sostener una monarquía global que para las «grandes batallas europeas». Sin dejar de prestar atención a lo que ocurría en el Viejo Continente, los Borbones se vieron en la obligación de responder «a unas necesidades defensivas muy distintas a las de las potencias del centro del continente. Sus fronteras no eran solo terrestres: eran también marítimas, imperiales y dispersas. Eso obligaba a pensar en presidios, fortalezas, puertos, convoyes y operaciones anfibias, más que en una sucesión de grandes batallas campales al estilo centroeuropeo. Por eso creo que solo se entiende bien este ejército si se lo mira desde la lógica de una monarquía global y no desde modelos que le eran más ajenos».

El Ejército español se preparó más para sostener su imperio que para las batallas europeas

E igual que miraba más allá de los Pirineos, también, por supuesto, aprendía de los errores propios, como los de la Guerra de los Siete Años, donde Abián Cubillo afirma que la lucha en sí fue un catalizador que enseñó a la monarquía española que no estaba lo suficientemente preparada para un escenario estratégico de esa índole: «Puso de manifiesto debilidades que quizá ya se intuían, pero que hasta entonces no se habían percibido con toda su gravedad. La Habana, Manila o la campaña de Portugal mostraron que era necesario reformar con más urgencia y con más profundidad. En ese sentido –continúa–, 1762 no fue solo un fracaso, fue también el punto de partida para acelerar transformaciones que después se hicieron mucho más visibles bajo Carlos III».

Más allá de las batallas

Otro de los aspectos fundamentales del libro es el de hacer hincapié en que la guerra es mucho más que táctica y batalla. La victoria o la derrota depende de «muchos motivos». Para el historiador, reducir la historia militar a «maniobras, uniformes y combates» es dejar de entender «cómo funcionaban realmente los sistemas defensivos de las monarquías, cómo se movilizaban recursos o cómo se intentaban sostener imperios con medios muy limitados y comunicaciones lentas. La guerra afectaba a la forma de gobernar, de movilizar recursos, de transmitir conocimientos y hasta de definir qué debía ser un buen oficial o un buen soldado».

El Ejército español se preparó más para sostener su imperio que para las batallas europeas

No duda el historiador al afirmar que fue en el siglo XVIII cuando la guerra pasó a ser toda una ciencia con el desarrollo de las academias, la artillería y la ingeniería, que dejaron de ser simples complementos para convertirse en expresiones de una nueva forma de pensar la guerra y de formar a quienes debían dirigirla. Porque los militares no podían quedarse al margen del «clima intelectual», subraya, que se vivía por entonces. En el siglo de la Ilustración y la razón, esa mentalidad también «afectó a la guerra, que empezó a concebirse cada vez más como una ciencia, con principios propios, con una formación específica y con un peso creciente del conocimiento técnico».

«Entre el tópico del fracaso y la idealización hay un terreno mucho más interesante»

David A. Abián Cubillo

Con todo ello, Abián Cubillo firma un ensayo en el que certifica que el Ejército fue uno de los pilares fundamentales de la monarquía y que esta no lo descuidó. «Entre el tópico del fracaso y la idealización hay un terreno histórico mucho más interesante», zanja el historiador.