Резко затормозил перед машиной - это уже аварийная ситуация? Что говорят ПДД Казахстана

Можно ли резко ударить по тормозам, если машина сзади едва не въехала? А если водитель специально тормозит перед другим автомобилем, чтобы "научить" его держать дистанцию? Разбираемся, где заканчивается обычное экстренное торможение и начинается создание аварийной обстановки, передаёт Tengri Auto.
Представим ситуацию: водитель едет по своей полосе, впереди свободная дорога. Вдруг автомобиль перед ним резко тормозит. Приходится вдавить педаль тормоза, а иногда еще и уходить в соседний ряд, чтобы избежать столкновения.
После такого легко сказать: "Он создал аварийную ситуацию".
Но с точки зрения закона все не так просто. Само по себе резкое торможение еще не означает нарушение ПДД. Более того, в некоторых случаях водитель обязан резко снизить скорость, чтобы предотвратить ДТП. Так где же проходит граница?
Что такое аварийная обстановка?
В законодательстве Казахстана используется термин "создание аварийной обстановки".Согласно статье 606 КоАП, речь идет о нарушении Правил дорожного движения, которое вынудило других участников движения резко изменить скорость или направление движения.
То есть недостаточно просто нарушить ПДД. В результате нарушения должна возникнуть ситуация, в которой другой участник движения был вынужден экстренно реагировать.
Условно, цепочка выглядит так: нарушение ПДД - возникла опасность - другой водитель был вынужден резко изменить скорость или направление движения.
Например, водитель резко перестроился прямо перед другим автомобилем. Водителю сзади пришлось ударить по тормозам, чтобы не столкнуться, либо резко уйти на соседнюю полосу. При наличии доказательств такая ситуация может рассматриваться как создание аварийной обстановки.
Что говорит закон
Статья 606 КоАП РК предусматривает за создание аварийной обстановки штраф 10 МРП. При повторном нарушении в течение года предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на шесть месяцев.
Аварийное торможение - это нарушение?
Нет. И здесь возникает одна из самых распространенных ошибок. Пункт 76 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Получается, закон не запрещает резкое торможение вообще. Запрещено делать это без необходимости предотвращать ДТП.
Например, если перед автомобилем внезапно оказался пешеход, на дорогу упал предмет или машина впереди неожиданно остановилась из-за возникшей опасности, водитель может резко затормозить.
Причем, если автомобиль сзади из-за этого тоже вынужден резко тормозить, это еще не означает, что первый водитель создал аварийную обстановку. Он мог действовать именно для того, чтобы избежать ДТП.
А если водитель резко затормозил просто так?
Здесь ситуация уже меняется. Представим: впереди свободная дорога, никаких препятствий нет. Водитель специально нажимает на тормоз перед машиной, которая движется следом. Зачем он это делает - неважно: решил "проучить" водителя, отомстить за то, что тот слишком близко подъехал, или просто решил проверить его реакцию. Пункт 76 ПДД прямо запрещает такое резкое торможение, если оно не требуется для предотвращения ДТП.
А если водитель сзади из-за этого был вынужден резко затормозить или изменить направление движения, появляется еще один вопрос - о создании аварийной обстановки по статье 606 КоАП. Именно поэтому так называемый тормоз-чек может быть далеко не безобидным способом показать другому водителю, что он держит слишком маленькую дистанцию.
Главное слово - "вынудило". Чтобы понять, есть ли признаки аварийной обстановки, важно обратить внимание на формулировку статьи 606: нарушение должно вынудить другого участника резко изменить скорость или направление движения. Поэтому ситуации "он меня напугал" и "мне пришлось резко затормозить, чтобы не столкнуться" с юридической точки зрения - не одно и то же.
Например: водитель А резко затормозил из-за внезапно выбежавшего на дорогу человека. Водитель Б сзади тоже резко затормозил. Сам по себе этот факт не означает, что водитель А создал аварийную обстановку. Его торможение было обусловлено необходимостью избежать ДТП.
А теперь другой сценарий: водитель А без видимой опасности резко затормозил перед автомобилем Б. Водитель Б был вынужден резко затормозить, чтобы не столкнуться.Здесь уже есть основания оценивать действия водителя А с точки зрения запрета на необоснованное резкое торможение и, при наличии всех признаков, статьи 606 КоАП.
Обязательно ли, чтобы произошло ДТП?
Нет. Это принципиальный момент. Создание аварийной обстановки предполагает как раз ситуацию, когда ДТП удалось избежать, но действия одного участника вынудили другого экстренно менять скорость или направление движения. Например: подрезал - второй водитель резко затормозил - столкновения не произошло.
Отсутствие ДТП не означает автоматически отсутствие нарушения. Но и обратное тоже верно: сам факт резкого торможения или маневра еще не доказывает создание аварийной обстановки. Необходимо установить обстоятельства конкретного эпизода.
А если я просто немного притормозил?
Не каждое изменение скорости является "аварийным". Статья 606 говорит именно о ситуации, когда другой участник был вынужден резко изменить скорость или направление движения. Поэтому, если водитель впереди плавно снизил скорость, а следующий за ним автомобиль просто отпустил педаль газа или немного притормозил, говорить о создании аварийной обстановки только на этом основании нельзя.
Совсем другая ситуация - когда из-за действий первого автомобиля второму приходится экстренно тормозить или резко менять траекторию, чтобы избежать столкновения.
Подрезал - и заставил уйти на встречку. Что тогда?
Резкое торможение - далеко не единственный способ создать аварийную обстановку. Например, водитель перестраивается перед другой машиной с минимальным интервалом. В результате второй водитель вынужден резко уходить в сторону, чтобы избежать столкновения. Или автомобиль неожиданно выезжает на полосу движения другого автомобиля, и тому приходится резко менять направление.
В таких случаях оценивается не само по себе слово "подрезал", а конкретные действия водителя, нарушение ПДД и их последствия для других участников движения.
Как понять, была ли именно аварийная обстановка?
Задайте пять вопросов:

Было ли нарушение ПДД?
Что именно сделал водитель?
Была ли объективная необходимость в этом действии? (Например, требовалось ли резко затормозить, чтобы избежать ДТП)
Что пришлось сделать другому участнику? (Он действительно резко затормозил или изменил направление)
Был ли он вынужден сделать это именно из-за действий первого водителя?

Если цепочка подтверждается, ситуация может подпадать под статью 606 КоАП.
А если водитель просто испугался?
Испуг сам по себе еще не равен аварийной обстановке. Например, водитель впереди неожиданно перестроился, другой водитель посигналил, но продолжил движение с прежней скоростью. Сам по себе сигнал клаксона не означает, что была создана аварийная обстановка.
Закон говорит о другом: участник движения должен быть вынужден резко изменить скорость или направление движения. Поэтому при разборе конкретного эпизода важны объективные обстоятельства, а не только субъективное ощущение опасности.
Почему в таких ситуациях особенно важен видеорегистратор
На словах подобные ситуации часто выглядят одинаково. Один водитель говорит:"Он специально затормозил передо мной". Другой отвечает: "Я тормозил, потому что впереди была опасность". Кто прав, невозможно определить только по этим двум фразам.
Видео позволяет увидеть: дорожную обстановку, положение автомобилей, расстояние между ними, момент начала торможения, наличие препятствия и другое. Поэтому запись с регистратора может иметь большое значение при разборе спорной ситуации.
Ранее мы рассказывали о том, кто должен уступить при слиянии полос на дороге - разбираем ПДД.

Китайских авто все больше на наших дорогах! А вы знаете, как правильно произносятся названия брендов? Мы поможем! Заходите в наш спецпроект вселенная китайских авто - все о марках, брендах и производителях!