David Bronstein, der Zauberer am Schachbrett [1]

Bitte, sehen Sie sich die Entwicklung an:

Abschlusstabelle:

 (Bild entfernt)

 (Bild entfernt)

**************************************************************************************************************************************

Stichkampf (Moskau)

**************************************************************************************************************************************

(Bild entfernt)

 **************************************************************************************************************************************

Damit hatte David Bronstein das Recht, den amtierenden Weltmeister

Michail Botwinnik herauszufordern.
Bronstein hatte nun sein Traumziel für alle Schachspieler erreicht und begegnete seinem größten Widersacher, mit dem er schon einige Unstimmigkeiten bzw. Diskrepanzen in der Vergangenheit hatte.

Bronstein war ein freundlicher Mensch, stets guter Laune, aber es gibt niemand, der sich von seiner eigenen ausgleichenden Gerechtigkeit (Nemesis) befreien kann.
Der Winter 1951 neigte sich zum Ende, als in Moskau zwei Schachspieler mit völlig entgegengesetzten Auffassungen aufeinandertrafen, um um die WM-Krone zu kämpfen.

Da standen sich zwei ganz verschiedene Arten des Lebensverständnisses gegenüber: der eine geprägt durch die Phantasie (Bronstein) und der andere durch den Pragmatismus (Botwinnik).

Das Match war lebendig und voller Alternativen in einem „Krieg, in dem keine Gefangenen gemacht werden“.

(Bild entfernt)

 **************************************************************************************************************************************

Seit Beginn war der WM-Kampf eigentlich immer ausgeglichen, ein Trend, der sich im Laufe des ganzen Begegnung fortsetzen würde, da keiner der Kandidaten nie einen Vorteil mehr als einen Punkt erreichte.

Die letzte Phase war von starken Emotionen geprägt: Bronstein lag mit  11’5-10’5 vorn, und es fehlten nur noch zwei Partien.

Botwinnik zeigte den ganzen Charakter eines Meisters, indem er die vorletzte Partie mit Weiß in einem Endspiel gewann, bei dem er das Läuferpaar hatte.

Damit kam man zur letzten Partie mit weißen Steinen für Bronstein.

David Bronstein konnte nur noch Weltmeister werden, wenn er diese Partie gewinnen würden, denn es war festgelegt, dass im Falle einer Punktegleichheit der Weltmeister seine Krone behalten durfte. Das mit Spannung erwartete Finale endete in nur 22 Zügen mit einem Remis.

Bronstein spielte recht seltsam und ziemlich verdächtig …

Weltmeisterschaft – Moskau  1951

(Bild entfernt)

Tchaikovsky Concert Hall, Moscow 1951

Austragungsort

Vieles an dieser letzten Partie scheint erwiesen zu sein,  dass Bronstein unter Druck gesetzt wurde, um Botwinnik nicht zu schlagen, der offensichtlich von dem Regime gefördert wurde. Wann immer man ihn bat, sich hierzu zu äussern, antwortete er rätselhaft, ohne dass klar wurde, ob diese Anschuldigungen falsch waren.

Nachstehend die 24. Partie

wie folgt:

BRONSTEIN vs. BOTVINNIK   Partie 24 – MOSKAU 1951

analysiert und kommentiert von NM Hebert Pérez García

(Bild entfernt)

**************************************************************************************************************************************

Bronstein, David – Botvinnik, Mikhail [D44]
Weltmeisterschaft: Partie 24 Moskau, 11.05.1951

1. d4 …[GM David Bronstein kam zur Schlussfolgerung, dass seine Entscheidung unberechtigt war , nicht 1.e4 bei einer solchen für ihn so wichtigen  Partie zu spielen. Bronstein erklärte das so in seinem Buch „David Bronstein Chess Improviser“ (Pergamon Press 1983 ]

1…d5 [Andererseits traf der schon damalige Weltmeister, GM Mikhail Botvinnik, die richtige Entscheidung, nicht wieder mit der holländischen Verteidigung zu antworten.]

2. c4 c6 3.Sc3 Sf6 4.Sf3 e6 5.Lg5 dxc4

6. a4 [Auch ist noch folgende Variante eigentlich üblicher 6.e4!? b5 7.e5 h6 8.Lh4 g5 9.Sxg5 hxg5 10.Lxg5 Sbd7 11.exf6 Lb7 12.g3+/=]

6…Lb4 [6…b5 !? ist eine von dem GM E.Sveshnikov empfohlene Variante. Wenn z.B. 7.axb5 oder 7.e4 kann man 7…b4 !? oder 7…Lb7 7…cxb5 8.Sxb5 Db6 usw. spielen.]

7. e4 c5!? 8.Lxc4 cxd4

9. Sxd4 h6 !

Diagramm

(Bild entfernt)

 **************************************************************************************************************************************

[Bronstein lobte den Textzug und unterstrich: “Das war der Zug, mit dem Botvinnik die Chance hatte, seine WM-Krone zu behalten”.]

10. Le3 Sxe4 11.0-0 Sf6

12. Df3 [In den Zeiten nach dem match, gab David Bronstein zu, dass der von GM Keres empfohlene Zug 12.Sdb5 ! die beste Fortsetzung für Weiss war.]

12…0-0 13.Tad1 De7 [Eine andere Alternative ist 13…Sbd7]

14. Tfe1 [Auch verdient die aktive Option durchaus eine Beachtung: 14.Dg3!? Rh8 15.Ad3]

14…Sc6 !? [Hier wird eine Vereinfachung angestrebt, die offensichtlich Schwarz zu Gute kommt. Das ist eine feine Art, den Materialvorteil von einem Bauern zur Geltung zu bringen.]

15. Dg3 !?  [Wenn 15.Sxc6 bxc6 16.Dxc6 OLb7 17.Db5 a6 18.Db6 Tfc8 usw. mit einer guten Stellung für Schwarz.]

15…Kh8 16.Sxc6 bxc6 17.Ld4 Td8 18.Td3 Lb7

19. Tee3 ?

DIAGRAMM

(Bild entfernt)                                           

[Ein Augenblick von grosser Bedeutung für den Spielablauf!]

David Bronstein schrieb in dem vorgenannten Buch: „Das war ein Irrtum aufgrund einer erlittenen emotionalen Fehleinschätzung, als ich feststellte, dass mein Gegner meine Absicht neutralisierte, einen positonellen Vorteil zu erreichen”.

Richtig war: 19.Ted1! c5!? (HPG) oder 19…La5!?, zitiert von dem GM E.Sveshnikov,  20.Lxf6 (20.Le5!? unserer Meinung nach war auch interessant z.B. 20…
Se8 21.De3 Txd3 22.Lxd3 Kg8 23.De4 f5 24.Dc4 usw.) 20…Dxf6 21.Td7 Txd7 22.Txd7 Lc8) 20.Lxf6 (Sveshnikov) Dxf6 21.Dc7 Tdb8 22.f3 usw.]

19…Txd4! 20.Txd4 Lc5 21.Td1 Axe3 22.Dxe3 REMIS: 1/2-1/2

DIAGRAMM

(Bild entfernt)

KOMMENTAR:

Botvinnik bot eine Remis in einer vorteilhaften Stellung an und sein Angebot war erfolgreich, weil es akzeptiert wurde.

Auf diese Weise behielt der Weltmeister seine Krone.

Verständlicherweise nahm Bronstein das Angebot seines Gegners an aufgrund seiner schlechteren Stellung auf dem Brett.

Trotz allem war die geteilte Ehre für ihn verdient, dank der Tatsache, dass er ein würdiges und geschichtlich wertvolles Ergebnis erzielte.

Mir gegenüber gab Bronstein in Utrecht 1991 zu: ‘dass er bei dem erzielten Resultat die Intuition hatte, dass es vielleicht für sein nachfolgendes Leben in der ehemaligen Sowjetunion positiver war’.

Bronstein mit diesen “sonderbaren” Worten deutete mir an, dass er mögliche negative Konsequenzen (in diesem Sinn) erahnte bei einem eventuell Sieg über den Weltmeister.

Zweifellos war das match polemisch “mit Licht und Schatten”.

Bronstein hat nie mit absoluter Ernsthaftigkeit die politsch mehrdeutigen Aspekte des Wettkampfes zerstreut. Im Gegenteil: mit “ausweichenden” Sätzen wuchsen die Zweifel der Kritiker.

Nun gut, vielleicht kommt einmal die Zeit, die uns die endgültige Wahrheit enthüllt.