Colapso de Línea 12: Estas inconsistencias detectó el Gobierno de CDMX en el dictamen final de DNV
Miriam Urzúa Venegas, secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, explicó que en el documento se confunden las causas directas del colapso de la Línea Dorada.
Después de la polémica que surgió entre la empresa noruega DNV y el Gobierno de la Ciudad de México sobre el dictamen final del colapso de la Línea 12 del Metro, autoridades capitalinas detallaron que en el tercer informe se encontraron “deficiencias e inconsistencias” en el análisis.
En conferencia de prensa, Miriam Urzúa Venegas, secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, explicó que en el documento se confunden las causas directas del colapso de la Línea Dorada, además de los problemas de construcción y diseño.
Incluso, aclaró que, el pasado 15 de febrero, la dependencia le envió a DNV un oficio con comentarios y observaciones sobre el borrador del reporte preliminar tras considerar que el trabajo “aún no cumplía con lo establecido en el contrato y, por lo tanto, no permitía identificar con claridad la causa del colapso”.
Sin embargo, la empresa no realizó los ajustes necesarios y decidió entregar el documento el pasado 28 de febrero, aunque la funcionaria admitió que los dictámenes Fase I y II sí contaron con los elementos requeridos.
Por este motivo, el Gobierno de la Ciudad de México no reconoció el dictamen final de la empresa DNV. “Es por estas razones que el documento de la empresa, hasta el momento, no ha sido considerado como aceptado formalmente por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, pues, pese a dar respuesta a algunas de las observaciones que les hicimos, estas siguen siendo consideradas deficientes e insuficientes”, señaló.
Reiteró que el objetivo de la Ciudad de México fue contratar a una empresa experta independiente que investigara el accidente de la Línea 12 para “conocer la verdad de lo sucedido y, a su vez, contar con la información que evitara que un incidente igual o similar volviera a ocurrir en el futuro”.
Inconsistencias del Gobierno de la CDMX sobre el dictamen final
- Tramo espejo o gemelo: No fue considerada información sobre este tramo, es decir, no ahondó en las consecuencias del error de diseño señalado en el dictamen Fase I y III.
- Uso de imágenes de Google Street View: Se utiliza como sustento imágenes del buscador aun cuando la empresa Google establece en sus términos de servicio que “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido”.
- Deformaciones: En el reporte II DNV señala que las deformaciones eran imperceptibles a simple vista y en el reporte III con base en Google View dice que sí eran perceptibles a nivel de calle.
- Mantenimiento: La empresa DNV asegura que el manual de mantenimiento no determina metodologías para establecer criterios de deformación, incluso señala que debe corregirse; sin embargo, después menciona que las inspecciones debieron haber seguido el manual de mantenimiento.
- Inspecciones: Menciona que no se realizaron inspecciones rutinarias, aunque después rectifica y reconoce que se les entregaron los resultados de las inspecciones de 2019 y 2020.
- Apego a la metodología inicial: Se solicitó que DNV se apegara a la técnica de Análisis Sistemático de Causas Basado en Barreras en el dictamen preliminar Fase III, pero no fue incluido. Esta metodología tiene como objetivo identificar las barreras preventivas que, de haber funcionado, el colapso de la Línea 12 no hubiera ocurrido.