Tras décadas de dependencia de Estados Unidos, los retos geoestratégicos recientes obligan a Europa a buscar su autonomía en defensa. La nueva actitud de nuestro gran aliado, expresada en su nueva Estrategia de Seguridad , también nos obliga a organizarla sin demora. Han sido setenta años de dejadez, desde la propuesta de la Comunidad de Defensa formulada por los ‘padres fundadores’ Monnet y Shuman (1952) y frustrada por de De Gaulle. No se retomó hasta el Tratado de Maastricht (1992), con la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) como segundo pilar de la UE, y el de Ámsterdam (1999), con la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) de los 27, su vertiente operativa. Entre ambas fechas hubo un intento limitado con la Unión Europea Occidental (UEO, 1992 ) Todas fueron iniciativas no consolidadas. Propuestas posteriores, incluyendo la Brújula Estratégica, iniciativa de Borrell (2022), no han logrado darle un impulso definitivo por la regla de la unanimidad y los nacionalismos. La UE se enfrenta a tres retos para lograr capacidades operativas: de financiación, técnico-empresarial y de organización. El primero puede estar en vías de solución con el programa ReArmar Europa, a la espera de un presupuesto plurianual; el segundo cuenta con una industria sólida, aunque necesita estímulos políticos y esfuerzos empresariales, y el tercero, habilidad política y diplomática. Los dos primeros se trataron acertadamente en el Informe Draghi. Este artículo se centrará en su organización. El manifiesto publicado el pasado diciembre y suscrito por 35 personalidades proponía, siguiendo los informes de Letta y Draghi, avanzar con el grupo de países con voluntad y capacidad de alcanzar la independencia estratégica de Europa, sin esperar la unanimidad de los 27. Varios presidentes de gobiernos europeos, incluido el de España, se han manifestado en esta dirección. Para ello se podría aplicar una cooperación estructurada permanente prevista en los Tratados de UE. La defensa es un asunto intergubernamental y superar las trabas nacionales así lo exige. Esa cooperación partiría de un grupo de países habituados a trabajar juntos, comenzando por la experiencia de la Unión Europea Occidental (UEO), que era también un grupo intergubernamental. Tuvo diez miembros, entre ellos Reino Unido y España. Declarada «brazo armado de la UE» (1992), estuvo operativa para misiones policiales o militares en casos de conflicto e intervino con acierto en los Balcanes (1994-2000). Fue disuelta en 2000 y sus tareas fueron diluidas en la Política Europea de Seguridad y Defensa de los 27. En la dirección de operaciones, coordinando cuarteles generales y estados mayores de un grupo limitado de países, también hay antecedentes. El Eurocuerpo (1992) y Euromarfor (1995) están compuestas por seis países , incluida España. Ambas forman parte del pilar europeo de la OTAN como cuarteles multinacionales. El Eurocuerpo se desplegó en los Balcanes y Afganistán con la OTAN y en países africanos con UE. Euromarfor es una fuerza marítima y anfibia que ha actuado en el Mediterráneo (OTAN y ONU) y el Índico (UE). La cooperación partiría de un núcleo de países habituados a trabajar juntos en misiones limitadas pero útiles, además de su experiencia en la OTAN. La creación de un centro de mando y control es una decisión política que tiene también precedentes, aunque no hayan funcionado como se esperaba: el Comité Militar y el Estado Mayor de la UE. La Europa de la Defensa no ha avanzado por la unanimidad. Por esa razón, el manifiesto reclamaba la ‘cooperación estructurada’ entre los países con voluntad de dotarla de capacidad de disuasión militar, siguiendo un camino similar al euro. La lista de participantes en ese grupo será parecida a la de la UEO, incluyendo a Reino Unido, al que convendría invitar. Más adelante se plantearía la revisión de los Tratados para abolir dicha unanimidad, entre otros capítulos, en seguridad y defensa y política exterior. ¿Como sería el proceso una vez definida la composición de esta ‘cooperación estructurada’? Para empezar, documentando el compromiso firme de sus integrantes en aportación de recursos financieros y unidades militares, más los de logística y mando y control, con el respaldo industrial necesario. Partiendo de ese compromiso se aplicarían los principios de la Brújula Estratégica: actuar militarmente con un despliegue rápido y enfoque asociativo con la OTAN y la ONU, evitando duplicidades. ¿Y cómo aprovechar las estructuras OTAN evitando duplicarlas? Para evitar duplicidades, y siendo realistas, se trabajaría con la estructura disponible en la OTAN, la única organizada y verdaderamente operativa en Europa, pero con mayor protagonismo europeo en todos sus niveles. Intentar crear, desde el grupo de la cooperación permanente, una nueva estructura paralela sería más costoso y lento. El esfuerzo de esta cooperación coincidiría con la nueva actitud de Estados Unidos, que apuesta por la continuidad de la OTAN pero con menor peso por su parte, como indica su reciente Estrategia de Seguridad: «Los aliados de la OTAN deben asumir la responsabilidad principal en su defensa convencional», añadiendo que «el apoyo estadounidense será crucial pero más limitado». El único centro de mando realmente operativo existente en Europa es el Cuartel General Aliado Militar Supremo de OTAN, encargado de la planificación y la ejecución de las misiones operativas de la Alianza. Su autoridad es el comandante supremo aliado en Europa, hasta ahora siempre un norteamericano, con un europeo de segundo. La cooperación estructurada debe proponer que ese comandante supremo sea un europeo, y que el mando de los cuarteles generales se asigne progresivamente a militares europeos. El papel de Europa en la OTAN se reforzaría, teniendo como eje a los países de la cooperación. Eso incluye asumir las funciones de mando y control, coordinando la red de cuarteles generales operacionales y tácticos, y garantizando la capacidad operativa, de apoyo y logística, siempre interoperables. Todo ello supone un mayor gasto europeo en defensa. El proceso consistiría en un planeamiento con objetivos políticos y estratégicos compartidos. Daría lugar a la generación grandes unidades preparadas para ser alistadas inmediatamente con procedimientos comunes. Los países no participantes en la cooperación pasarían a ser una reserva. Con la nueva actitud de Estados Unidos, ¿qué futuro tendrá la OTAN? Habrá que preparase para que la presencia futura norteamericana se limite a la protección nuclear de Europa y a la aportación de una reserva estratégica. No puede descartarse que más adelante haya que renegociar el Tratado de Washington, especialmente su art. 5 (atacar a un miembro supone un ataque a todos). En cualquier caso, sería necesario incluir los compromisos financieros y militares del grupo de la cooperación en un plan de seguridad, sustituyendo progresivamente las aportaciones norteamericanas de mutuo acuerdo. También, adaptar la reserva estratégica norteamericana, compuesta por bases militares, red logística y fuerzas desplegadas, a la consolidación de la autonomía defensiva de Europa. Los procesos descritos exigirán un plazo de mínimo de cinco años, dependiendo de la agilidad de la cooperación estructurada y del ritmo de disminución el compromiso de Estados Unidos. La capacidad de disuasión militar de la UE, su objetivo último, depende de la voluntad política demostrada en su implementación. No permitamos que Rusia, apoyada probablemente por China, consiga que no se materialicen.
