El hombre que fabrica refugiados y cierra la puerta
Hay una imagen que merece ser contemplada con detenimiento. Donald Trump, sentado ante su escritorio del Despacho Oval, firma con su trazo grueso y deliberado dos documentos en el mismo mes de enero de 2025.
En uno, suspende indefinidamente el Programa de Admisión de Refugiados de Estados Unidos —el mecanismo humanitario más importante del mundo occidental—. En el otro, autoriza el reanudo del envío de bombas de 2.000 libras a Israel para su uso sobre la Franja de Gaza, donde el 90% de la población ya ha sido desplazada, a menudo múltiples veces.
Nadie en la sala parece advertir la ironía. O quizás todos la advierten, y nadie dice nada.
Existe una larga tradición en la historia del poder que podría llamarse la contradicción conveniente: la de los líderes que generan crisis de desplazamiento masivo con una mano mientras, con la otra, sellan sus fronteras contra las víctimas que ellos mismos han fabricado. Es una arquitectura tan antigua como el Estado-nación, y tan vigente como el noticiario de esta mañana.
Hitler la perfeccionó entre 1933 y 1939; sus leyes raciales expulsaron a cientos de miles de judíos alemanes al mundo. En julio de 1938, cuando 32 naciones se reunieron en Évian, Francia, para discutir qué hacer con esos refugiados, ninguna quiso recibirlos. El rechazo del mundo le dio, en efecto, una coartada; nadie los quería. Él haría “lo necesario”.
La historia no perdonó a los que cerraron sus puertas en Évian. Y, sin embargo, la escena se repite.
Lo que hace singular el caso Trump no es la xenofobia, sino la escala y la simultaneidad de sus acciones. Según datos de Axios, Trump es ya el presidente de la era moderna con mayor número de ataques militares en distintos países; tres de esos países —Irán, Nigeria y Venezuela— nunca habían sido blanco de ataques estadounidenses. Así mismo, autorizó más bombardeos en 2025 que el presidente Biden en cuatro años.
Cada uno de esos frentes tiene un costo humanitario; Yemen lleva una década al borde del colapso. La operación Rough Rider de marzo de 2025 añadió más muertos y más desplazados a una cuenta que ya era incalculable.
En Gaza, la propuesta de Trump de reubicar permanentemente a 1.5 millones de palestinos en Egipto y Jordania —lo que organismos internacionales, con cuidado terminológico, llamaron “limpieza étnica”— fue rechazada por todos los países árabes; pero las bombas siguieron cayendo.
Al mismo tiempo, Trump desmanteló el 90% de los contratos de USAID —la agencia que financiaba el 47% de la ayuda humanitaria global—. La ONU advirtió que solo en Afganistán, entre 2025 y 2028, la ausencia de ese apoyo provocará mil 200 muertes adicionales.
En Myanmar, los refugiados perdieron el acceso al agua y los alimentos de un día para otro. En América Latina, programas de salud construidos durante décadas se cerraron en semanas.
La secuencia es perfecta en su perversidad: se generan las condiciones para el desplazamiento, se elimina la ayuda que sostenía a los desplazados y se cierra la puerta a quienes intentan llegar.
El desplazado como palanca
El mecanismo es: crear el problema, controlar la narrativa sobre el problema y usar a las víctimas del problema como instrumento político.
Lo que distingue a Trump de algunos de sus antecesores en esta galería es que opera dentro de una democracia que, en teoría, tiene frenos institucionales. Y que lo hace con una eficacia retórica que sus predecesores habrían envidiado: ha logrado convencer a una porción significativa de su electorado de que el peligro no son las siete guerras que financia o autoriza, sino la persona que huye de ellas y llega a la frontera sur con una solicitud de asilo.
Solo el 25% de los estadounidenses apoya sus acciones militares en Irán, según Reuters/Ipsos. El 56% cree que está “demasiado dispuesto a usar la fuerza”. Y sin embargo, la política antiinmigrante mantiene un apoyo que sus guerras no logran sostener.
Eso no es una paradoja. Es una estrategia.
Si el votante mira al sur —a la frontera, a los “invasores”, a la “amenaza”— no mira al este, donde las bombas caen. El refugiado en la frontera del Río Bravo es visible, fotografiable, aterrador en los mítines. El civil desplazado por un bombardeo en Saná o en Gaza es una estadística en un informe de la ONU que nadie lee.
Antes del fin
La pregunta que la historia siempre termina formulando —tarde, cuando el daño ya es irreversible— es la siguiente: ¿en qué momento decidimos que la persona que huye del fuego es más peligrosa que quien encendió la llama?
La Conferencia de Évian de 1938 nos dio una respuesta. No fue la que esperábamos. Ochenta y siete años después, el mundo vuelve a reunirse, vuelve a deliberar y vuelve a encontrar razones para cerrar la puerta. Los argumentos cambian, el resultado no.