Glyphosate, néonicotinoïdes… Pourquoi la crédibilité de l’Anses est de plus en plus discutée en interne
C’est un rapport que certains auraient voulu discret. Il a pourtant fait grand bruit. Ce vendredi 10 mars, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a publié les résultats d’une vaste réflexion en interne sur la crédibilité de son expertise scientifique, auprès du grand public. Ses conclusions : l’opinion commence à douter de la pertinence de ses avis.
Publié sans annonce, le rapport réalisé par un comité d’experts indépendants a été déterré par le journal Le Monde, et depuis ne cesse de faire parler de lui. Dans un rare exercice d’autocritique, le conseil scientifique de l’institution française conclut que sa crédibilité a été menacée ces dernières années, notamment en raison de certains avis, apparus comme éloignés des réalités de la science.
"Le décalage entre science et expertise constitue l’un des facteurs les plus importants d’érosion de la crédibilité et l’Anses ne parvient pas toujours à réduire cette tension", ont notamment constaté les experts, une trentaine de scientifiques, pour la plupart extérieurs à l’organisation chargée de protéger "la santé humaine et animale". Les auteurs du rapport appellent ainsi l’agence à réformer en profondeur ses procédures, pour éviter que le grand public ne devienne trop sceptique vis-à-vis de ses avis futurs.
Ces dernières années, "les expertises produites par l’Anses (et dans certains cas les experts y ayant contribué) ont été contestées, voire violemment attaquées, directement ou par médias interposés", constatent les auteurs du rapport, qui ont mené une série d’auditions en interne, ainsi que dans les centres de recherche et à l’Assemblée nationale. Leur analyse s’est concentrée sur trois études de cas passés : le glyphosate, les néonicotinoïdes et les fongicides SDHI.
"Ces tensions ne sont pas propres à l’Anses"
Le rapport documente entre autres la diverge des conclusions de l’agence, aussi appelée "gendarme français des pesticides", avec d’autres institutions scientifiques. Par exemple, sur la question du glyphosate, l’Anses évalue le produit utilisé pour désherber largement moins dangereux que l’Institut national pour la santé et la recherche biomédicale (Inserm), ou le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), deux institutions de référence dans le domaine.
De quoi jeter la pierre à l’organisation ? Pas vraiment, selon Pierre-Benoit Joly, directeur du groupe de travail, créé à l’automne 2020, et également président du centre Inrae Occitanie-Toulouse. "Ce qu’on dit dans le rapport, c’est que ces tensions ne sont pas propres à l’Anses. Cela s’appliquerait à d’autres institutions. Il y a inévitablement des tensions, c’est-à-dire une forme de désynchronisation, entre la science dite académique, la recherche donc, et la science réglementaire, qui émet des protocoles, celle de l’Anses", détaille auprès de L’Express le scientifique.
Et de prendre l’exemple des néonicotinoïdes : "Au début des années 2000, certains scientifiques se rendent compte que les doses minimales autorisées pour ces produits ne tiennent plus, car il y a un effet cocktail. Mais, pour se rendre compte de cet effet, il faut inventer des protocoles directement sur les abeilles… ce qui n’était pas en vigueur dans le champ de la science réglementaire, qui utilisait d’autres protocoles. D’où l’importance de nouer d’importants liens entre les organisations de recherche et les organisations émettrices d’avis et de règlements", précise Pierre-Benoit Joly.
Autre facteur pour expliquer la divergence entre les avis académiques et ceux de l’Anses : l’urgence de rendre certains avis, qui "peut conduire à réaliser des travaux ne respectant pas dans la totalité les règles […] de l’expertise collective". Enfin, le comité d’experts souligne qu’il est difficile pour ces institutions de concilier production d’avis, et mises en place de mesures de gestion.
Reste que, selon le comité d’experts, l’Anses doit agir rapidement. "Cette situation pourrait, si elle n’est pas gérée attentivement, menacer la crédibilité de l’agence, notamment pour la gestion des dossiers pesticides et pour le transfert programmé de l’évaluation des organismes génétiquement modifiés (OGM), autre dossier très sensible ayant notamment trait à des produits réglementés", ajoute le groupe de travail.
Mieux séparer les différentes branches de l’Anses
À l’issue des travaux, le conseil scientifique mandaté par l’Anses, composé d’une trentaine de scientifiques indépendants, formule quatre groupes de recommandations : améliorer les procédures, mieux éclairer le processus de décision, intensifier les interactions avec les parties prenantes et renforcer la séparation de l’évaluation et de la gestion des risques au sein de l’Anses, pour éviter que ceux qui mesurent la situation soient aussi ceux qui y remédient.
Parmi les recommandations, figurent notamment le fait de "favoriser la diversité scientifique dans les travaux, "recourir autant que nécessaire au format des auditions quand une compétence ponctuelle est requise", veiller au renouvellement régulier du vivier d’experts, affiner le traitement des liens d’intérêt ou encore renforcer les liens entre l’Anses et les organismes de recherche.