Предварительные замечания к идеологии возрождения России. VI. Национализм. Часть 2

Это вторая часть текста о национализме как об обязательной идеологеме входящей в любую жизнеспособную государственную идеологию. Остроменский Михаил Петрович   «Occidens destructa est — Запад должен быть уничтожен» лозунг русских в 3-й мировой войне  «Сказали мне, что эта дорога Меня приведёт к океану смерти, И я с полпути повернула вспять. С тех пор все тянутся […]

Запись Предварительные замечания к идеологии возрождения России. VI. Национализм. Часть 2 впервые появилась Межрегиональная общественная организация ВЕЧЕ.

Это вторая часть текста о национализме как об обязательной идеологеме входящей в любую жизнеспособную государственную идеологию.

Остроменский Михаил Петрович

«Occidens destructa est — Запад должен быть уничтожен»

лозунг русских в 3-й мировой войне

 «Сказали мне, что эта дорога

Меня приведёт к океану смерти,

И я с полпути повернула вспять.

С тех пор все тянутся предо мною

Кривые, глухие окольные тропы…».

Акико Ёсано, в переводе Веры Марковой

I

Продолжим традицию начинать публикацию с защитного заклинания.

Всё изложенное есть личное мнение автора. Он никуда никого не призывает, кроме как использовать свои способности данные каждому от рождения для более подробного рассмотрения окуривающего мира.

II

В предыдущих шести текстах (часть 1,  часть 2, часть 3, часть 4,часть 5,часть 6.1) был представлен авторский взгляд на проблему отсутствия в РФ государственной идеологии объединяющей правящую группу и основную массу мизинного населения.

Это вторая часть текста о национализме как об обязательной идеологеме входящей в любую жизнеспособную государственную идеологию.

III

Власть только тогда устойчива, когда подвластные согласны, что группы и отдельные лица обладающие властью имеют на это право. Сиречь подвластные лояльны власти, она в их глазах легитимна, т.е. она соответствует сложившемуся и признаваемому в обществе справедливым, социально-политическому порядку, в том числе системе установления и регулировки власти.

Но чтобы некто имел право на власть, он должен естественно соответствовать определённым критериям. Не может властвовать первый попавшийся. Но и более того. Даже соответствие критериям претендента на власть не означает собственно возможность отправлять властные полномочия. Соответствие критериям это необходимое, но не достаточное условие для претендента. Право на власть или последняя легитимность делегируется правителю вышестоящей последней, безусловной инстанцией. Эта высшая инстанция придаёт власти сакральность. Только при наличии такого «благословления» последней легитимности, действующая власть становится настоящей и легитимной для подвластных.

Так, например, в классических монархиях последнюю легитимность – сакральность власти короля или императора, предоставлял Бог, вариант – Небо, или пантеон богов, мифические или приравнённые к ним реальные герои. Все эти сущности очевидно сверхъестественные, обладающие сверхъестественной силой и возможностью. Их решениям противиться обычный человек не в состоянии, даже при желании. Конкретный человек, конкретный правитель избирается этими сверхчеловеческими силами. Таким образом власть правителя не от земли и обыденности, а от вечности, неизменности, от непреодолимой силы.

Как писал Иван Грозный: «Мы, царь и великий князь всея Русии по Божию изволенью, а не по многомятежному человечества хотению.» Отсюда: если ты противишься воле царя, значит ты противишься воле Бога, а это не только странно и бесперспективно и может считаться за род сумасшествия, но сразу относит тебя в разряд сторонников дьявола, а значит врага не только и не столько царя, но Бога и всего человечества и каждого из подданных. В переложении на сегодняшнюю реальность – если ты противишься решению президента, то ты противишься воле всего народа его избравшего, ставишь себя в оппозицию всему обществу, всем гражданам. Вспомним, в этой связи, множащиеся в РФ, как грибы после дождя, законы о дискредитации власти.

IV

Общепринято, что нация есть продукт государства нового времени и сегодня верховную власть вручает правителю «ни Бог, ни царь и ни герой», а нация. Но последняя также не есть нечто материальное и осязаемое. Она некое мистическое вневременное единство, не зависимое от воли отдельного индивида, в том числе и властителя. Президенты приходят и уходят, а нация остаётся. Даже те исключительные лидеры, что стояли у истоков какой-либо нации – умирали, но нация, «рождённая» их трудами жила. Они освящали власть правителей, следующих за ними. Как это было с Рюриком, Чингисханом, Тамерланом и т.д. Сегодня это кажется очевидным и естественным, и правильным. В противном случае, если не от Бога и не от нации, то власть будет слишком мимолётна, неустойчива и эфемерна. Ушёл правитель, ушла нация, ушло государство. И такое случалось в истории. Но мы о том, что осталось, что больше отдельного человека и долговременней его скоротечной земной жизни.

В этом смысле попытки отдельных членов правящей в РФ группы привязать благополучие и успехи российского государства к личности президента В.В. Путина есть путь и ошибочный, и крайне опасный. Особенно в этом усердствует председатель Государственной Думы Вячеслав Володин. 2014 год: «Нет Путина – нет России сегодня». 2020 год: «не нефть и газ наши преимущества. … Наше преимущество – Путин, и мы его должны защитить». 2021 год: «Нам всем необходимо сделать все, чтобы он оставался нашим президентом как можно дольше». 2024 год: «будущее нашей страны — только с Президентом Владимиром Путиным».

Но, при таком подходе, РФ как государство, по смерти или даже по уходу с поста президента В.В. Путина, теряет значительную часть своей легитимности. И не просто теряет. Она уже не имеет никакой возможности её восстановить в прежнем виде. В этой парадигме: из «Путин = Россия», следует, «нет Путина = нет легитимного российского государства». По крайней мере в его сегодняшнем виде. Помните знаменитую фразу «Король умер! Да здравствует король!» произносимая на одном дыхании. Она показывает непрерывность преемственность и вечность власти, которая гораздо больше короля, который смертен и котрая обязан не прерываться ни на мгновение, чтобы не потерять в своей легитимности ни йоты, даже в мгновении между «Король умер» и «Да здравствует король». Ведь за потерей легитимности следует потеря сокральности власти. Значит исчезают сами основания существующей властной традиции, властной вертикали и властных полномочий правящей группы. Каждый уже будет в состоянии предъявить права на власть.

Следовательно в указанной Володинской властной парадигме, легитимность существующей власти, по уходу Путина, придётся создавать вновь. А это значит не только коренное переформатирование всей государственной системы, но и всей правящей группы. Здесь простой декларацией, что мы мол наследники дела Путина, не обойтись. Сегодня ведь легитимность правительства не от героя, а от нации. И по уходу Путина нынешняя правящая группа по сути теряет право на власть, которое ей когда-то делегировал Путин, которому властные полномочия делегировали граждане РФ посредством выборов. И в нашем случае, если ушёл назначенный «герой», значит ушла фактическая легитимность правящей группы. Нет Путина, значит некому делегировать полномочия, некому устанавливать правила, некому распределять обязанности. Вся государственная машина останавливается. И РФ неминуемо входит в период государственной неустойчивости, когда прежняя легитимность у правящей группы уже потеряна, а новая легитимность простыми выборами создана быть уже не может. Ведь «РФ = Путин». И хорошо если Путин укажет пальцем на преемника. Тут куда ни шло. Можно выкрутиться. А ну как внезапно скончается. Тогда что?

Можно напомнить господину Володину и другим также думающим деятелям, что и Декабрьское восстание 1825 года и особенно Октябрьская революция 1917 года стали возможными, а последняя имела успех, именно благодаря вакууму легитимности возникшему, в первом случае, по причине внезапной смерти императора Александра Iи не вполне ясного статуса его брата Константина, числившегося официальным преемником, а во втором случае, по причине внезапного отречения от престола императора Николая IIи всех Романовых, с последующим затягиванием выборов и созыва Учредительного собрания деятелями Временного правительства. Лукавство А. Ф. Керенского сотоварищи, позволило большевика во главе с  В. И. Лениным, воспользовавшись образовавшейся лакуной легитимности, сначала сместить Временное правительство, а потом-таки проведя эти выборы объявить нелегитимным уже само Учредительное собрание, по сугубо формальным признакам. Не набралось необходимой квоты представителей. При кворуме в 400 человек, по факту, после ухода большевиков и части эсеров, осталось только 272 делегата. На этом условно мирный этап трансформации монархии в республику завершился и вопрос «кто здесь власть?» уже решался на полях сражений в Гражданскую войну.

Не думаю, что господин Володин сотоварищи мечтают о таком ходе событий, потому их подход кажется, как минимум не очень умным, не сказать большего.

Как раньше государственная власть находила свою последнею легитимность в божественном или героическом происхождении властителя, так современное государство находит последнюю опору своей легитимности в нации, которая самовоспроизводится посредством национализма. И без этой легитимности государство теряет устойчивость. А значит без национализма государство теряет опору и ориентир становиться лёгкой жертвой внутренних разрушительных процессов.

Таким образом, современное государство не может существовать, развиваться и иметь положительного будущего без наличия здорового национализма, как необходимой и важной идеологемы своей государственной идеологии – государствообразующего идеи-идеала.

Национализм можно назвать здоровым, если он не переходит в шовинизм или нацизм. Иначе, пока он хотя и отдаёт первенство своей нации, однако серьёзно не полагает представителей других наций и этносов второсортными людьми, это здоровый национализм. В нацистской традиции, пока не относит себя к Übermensch – уберменшам – «сверхлюдям», а прочих к Untermensch – унтерменшам – «недочеловекам», «недочеловекоподобным». Но надо понимать, что нацизм — это лишь одна из форм шовинизма, хотя наиболее ярко и кроваво проявившая себя в истории.

V

The Pilgrim Fathers landing at what would later be Plymouth, Massachusetts. Date: 1620

Чтобы осветить суть здорового национализма и его роль в легитимации власти в государстве рассмотрим пример США.

Никто там, в отличии от РФ, не сомневается в величии своего государства. Любой гражданин США, от президента до фермера из Алабамы или рабочего из Техаса знает, что он живёт в самом лучшем, самом прогрессивном и передовом государстве мира. Они есть образец для подражания всем остальным. И лозунг Дональда Трампа в предвыборной компании 2016 года «Make America Great Again» — «Давайте снова сделаем Америку великой», не просто красивые слова. Этот лозунг по-настоящему отзывается в сердцах американцев.

Он появился в конце 70-х годов прошлого века, когда и экономика, и всё американское общество находилось в кризисе. США переживали очень трудные времена. И именно под этим лозунгом Рональд Рейган в 1980 году стал президентом.

Можно вспомнить другую, даже более важную для понимания сути США как государства и американцев как нации, метафору в которой их государство представляется «градом на холме». Здесь прямая отсылка к Нагорной проповеди Христа – «Вы – свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы» (Ев. Мф 5:14). Отсюда убеждённость американцев в своей исключительной значимости. Значимости как нации — «света миру». Более того, именно из этой метафоры проистекает предыдущий лозунг возврата к величию Америки – когда она вновь станет «светом миру».

Использование метафоры США как «града на холме» для описания американской исключительности, хотя и приобрело основательный вид уже после Второй мировой войны, собственно, когда США уже явно стали экономическим и политическим лидером Западного мира, но ведётся американскими политиками со времён проповеди протестантского священника Джона Уинтропа в 1630 году, которой он напутствовал первых пуритан-переселенцев в Америку. Т.е. предлагается историческая глубина, длительность с самого основания США как государства. Для США – изначала. Якобы США и создавалось сразу как проекция Царства Небесного на землю, как образ Небесного Иерусалима.

Вот что говорил президент США Джон. Ф. Кеннеди в 1960 году «Мы всегда должны учитывать…, что мы будем как город на холме – глаза всех людей устремлены на нас. Сегодня взоры всех людей действительно прикованы к нам — и наши правительства в каждой отрасли, на каждом уровне, национальном, штата и местном, должны быть подобны городу на холме, построенному и населённому людьми, осознающими оказанное им большое доверие и свою огромную ответственность».

Теперь приведём строки из предвыборного послания Рональда Рейгана 1980 года: «Эти люди, входящие в тот город на Потомаке, входят не как белые или чёрные, не как краснокожие или желтокожие; они не евреи или христиане; не консерваторы или либералы; не либералы или республиканцы. Они американцы, их приводит в священный трепет прошлое, они горды тем, что для них по-прежнему является… сияющим градом на холме».

Иначе, все мы, вне зависимости от веры и цвета кожи – американцы, все мы объединены общими целями и общей историей и общим настоящим и все мы горды тем, что принадлежим к лучшей нации на земле, нации куда стремятся все люди, нации — «маяка надежды», нации – «света миру» для каждого жителя Земли, нации – членом которой хочет и может стать каждый принявший идеалы свободы.

Вот это и есть здоровый национализм, на котором зиждется основание американского государства.

Аналогичные аллюзии – что мы лучшая нация из всех когда-либо существовавших, можно найти у каждой состоявшейся нации: китайцев, индусов, турок, греков… Так в Китае это представление о своём государстве как о «Срединной империи» единственно истинно цивилизованном месте, окружённом варварскими народами, над которыми им суждено властвовать. Нечто похожее мы находим у древних греков с их концепцией ойкумены как территории заселённой греками и остальной территорией, где проживают дикие племена. У Римской республики и Римской империи было представление, что вне Рима культурное развитие невозможно и все культурные народы либо подчинены, либо замирены Римом. Арабы, став мусульманами по сию пору полагают себя первыми следи всех мусульман, не говоря уже о прочих народах имущество и женщины которых, есть законная собственность арабов.

Была идея об исключительности и избранности и у русских в Московском царстве и Российской империи. Вспомним концепцию «Москва – третий Рим».

Имелось аналогичное виденье своего исключительного места в истории и у СССР, граждане которого считались передовым отрядом пролагавшем путь в коммунизм всем народам Земли. Путь ко всемирному счастью человека труда. Собственно, до того момента пока правящая в СССР группа считала себя руководителями этого передового коммунистического отряда, пока она жила идеями всемирной революции, СССР двигался вперёд и рос его авторитет, его влияние в мире. Как только руководство КПСС начало искать компромиссы, проповедовать теорию конвергенции и ему надоела политическая и идеологическая борьба – и КПСС и СССР свернули на путь действительно ведущий к «к океану смерти». Они отказывались от основы, легитимирующей власть КПСС в государстве – от коммунистической идеологии и советского национализма. Они отказывались от своего лидерства, от «первенства по рождению».

Но сразу после отказа руководителей КПСС от первородства, у граждан возник вопрос, если мы не передовой отряд человечества на пути к коммунизму, а лишь государство одно из многих и наша цель не построение коммунизма, а лишь «максимально полное удовлетворение растущих потребностей человека», то почему эта партия и эти люди находятся у власти? На каком основании именно они? Задача, которую ранее решали и цель к которой КПСС вело граждан ранее, стали более не актуальны. Следовательно, коли другие цели, значит у власти должны стать другие люди. Тем более, вон на Западе многие потребности удовлетворяются гораздо лучше, чем аналогичные потребности у нас. Следовательно, у руля должны стать люди с капиталистическим взглядом на экономику и способные преобразовать социалистическое общество, двигающееся к коммунизму, в общества способствующее и дающее возможность «максимально полного удовлетворения растущих потребностей человека». Значит место советского национализма и коммунистической идеологии, должна занять иная идеология и иной национализм, служащие последней легитимацией власти и государства для новой цели.

Именно так и произошло в постсоветских республиках, ставших государствами. Во всех них, без исключения, возник местный национализм, на базе которого и создавались новые государства. К великому сожалению, этот национализм оказался откровенно антирусским. Борьба с наследием СССР и русскими стали одной из центральных идеологем в национализме как элементе государственнообразующей идеологии постсоветских государств и постсоветских нации. Всех, за исключением Белоруссии. Да и в последней было бы тоже самое, если бы Лукашенко сумел наладить отношения с ЕС.

Повсеместно в постсоветских государствах русскоязычное население подвергается дискриминации. Ему был ограничен доступ и к власти, и в бизнес. Так в Латвии до четверти населения было объявлено не гражданами. Проводилась целенаправленная политика по выдавливанию не только русскоязычного, но всякого не титульного населения с территории государств. Почти во всех бывших республиках завершён процесс переименования топонимов на государственный язык, даже в тех государствах, где русский ещё числится одним из официальных языков или языком межнационального общения. В том числе тех топонимов, которые появились при СССР и всегда имели только русское написание и транскрипцию.

Но, одновременно с этим, почему-то происходили изменения в наименовании этих топонимов и здесь в России в соответствии с тем как это устанавливали на местах. Например, город Чимкент стал именоваться и в Казахстане и РФ Шимкент, Киргизию начали называть совершенно чуждым для правил русского языка словом Кыргызстан, а киргизов кыргызами и т.д. Что, к сожалению, лишний раз показывает отсутствие у правящей в РФ группы не только национализма, как необходимого элемента государственной идеологии в РФ, но и чувства национального как такового.

Но для нас важно, в контексте обсуждаемой темы, не антироссийские и антирусские основания созданных на постсоветском пространстве государств, хотя в этом факте минимум 50% вины правящей в РФ группы, а в национализме как обязательной и центральной идеологемы любой живой государственной идеологии, в национализме как основе государства, в национализме, который утверждает первенство государсвтообразующей нации в праве властвовать в государстве, владеть территорией, устанавливать здесь свои законы. Законы, укрепляющие это право и это преимущество, эти привилегии. Именно такой национализм обосновывает нахождение у власти конкретной правящей группы, а не что-либо иное.

Национализм стал основой во всех постсоветских государствах. Во всех кроме Российской Федерации. Здесь, правящая группа, заявив в конституции об отсутствии у неё государственной идеологии, а значит и национализма, по сию пору оказалась не в состоянии сформулировать что-то внятное взамен. Ни у кого нет никакого объяснения почему существует такое государство как РФ, кроме того, что так осталось после распада СССР. Притом, что СССР, в официальных источниках РФ, в основном рассматривается как пример отрицательного государственного строительства. Откуда следует вопрос о сомнительной легитимности РФ как государства на данной территории и настоящем виде. Нет нигде ответа почему у власти находится эта правящая группа, а не другая. Выборы на территории не вполне легитимного государственного образования априори можно рассматривать как условно легитимные. Более того и внутри РФ существует достаточно мощное гражданское мнение, что правящая в РФ группа получила своё имущество и привилегии и право властвовать незаконно. Например, сомнительная законность залоговых аукционов и самой приватизации по сию пору бросает тень на легитимность нынешних российских властей, усиливая сомнение в легитимности самой РФ. Отсюда неясно почему граждане должны подчиняться законам данного государства установленных данной правящей группой, а не создать свои. И вообще на каком основании в РФ граждане эти люди, а не какие-либо другие.

Следствием указанной неопределённости стала в РФ миграционная проблема, когда власти не вполне понимают причины возникающих конфликтов и антиобщественного поведения мигрантов не в состоянии адекватно реагировать на их противоправные и антигосударственные действия. Особенно в свете отсутствия и даже боязни правящей группы национализма государственного, она не в состоянии ни понять, ни противодействовать национализму мигрантов, прибывших из крайне националистического общества.

Более того, правящая в РФ группа не ощущает даже нарастающую угрозу со стороны мигрантов их собственной власти, их доминирующему положению в государстве. В том числе потому, что сами власти РФ ощущают свою здесь условную легитимность. Они не воспринимают свою власть в РФ, как власть правящей в государстве группы, а скорее, как власть временных владельцев некоей своеобразной собственности по случаю им доставшейся и которая в конечном счёте от них уплывёт к другим. Они по большому счёту и не надеются удержать её за собой. Значит целью себе ставят не усиление экономической, политической, военной мощи государства, а максимальное упрощение возможности вывоза богатств с территории РФ заграницу, где и предполагается осесть на ПМЖ.

В третьей части статьи о национализме как важнейшей идеологеме государственной идеологии мы рассмотрим вопрос о его роли в государственном строительстве.

#СвоихНеБросаем #РусскаяВесна #Патриот54 #русский-ктозаРоссию

Текст отражает глубоко личное мнение автора

Запись Предварительные замечания к идеологии возрождения России. VI. Национализм. Часть 2 впервые появилась Межрегиональная общественная организация ВЕЧЕ.