Сергей Шахрай – о первом президенте, развале СССР, хасбулатовцах, войне в Чечне и Росселе

Сергей Шахрай соавтор нашей Конституции, этого уже достаточно, чтобы занять свое, особое место в отечественной истории. Однако на этом заслуги Шахрая далеко не исчерпываются. Он ключевая фигура в политической жизни страны на протяжении 1990-х, свидетель и активный участник всех важнейших событий подавления путча ГКЧП, распада Советского Союза и создания СНГ, усмирения вооруженного мятежа хасбулатовцев, а позже сепаратизма в кавказских республиках... Вот лишь основные вехи его биографии: председатель комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству, глава Государственно-правового управления президента, министр по делам национальностей и региональной политике, член Совета Безопасности, заместитель председателя федерального правительства, депутат двух первых составов Госдумы, полномочный представитель президента в Конституционном Суде, руководитель аппарата Счетной палаты... На сегодняшний день Сергей Шахрай декан Высшей школы государственного аудита МГУ, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист России. Когда беседуешь с Сергеем Михайловичем (да еще в антураже Ельцин Центра и Музея первого президента), не оставляет ощущение, что разговариваешь с самой Историей.Игорь ГромПутч ГКЧП ускорил процесс распада СССР- Сергей Михайлович, в книге Революция Гайдара вы рассказываете, что до путча ГКЧП в августе 1991-го 7-8 советских республик были готовы подписать Ново-Огаревские соглашения о преобразовании Советского Союза фактически в конфедерацию, а после путча желающих сильно поубавилось. Было ли у них реальное, искреннее желание сохранить Союз?- Август 1991-го это финал истории. А начало процессу положил Верховный Совет Эстонии, который в ноябре 1988 года принял Декларацию о суверенитете этой республики и предложил руководству СССР подписать новый Союзный договор. Не знаю, что подвигло Михаила Сергеевича, но эту наживку с новым договором он проглотил.- Почему наживку?- Союзный договор юридически прекратил действие в 1936 году, когда была принята вторая по счету Конституция СССР. А в 1989 году под Горбачева был подготовлен проект новой союзной Конституции. Это был хороший документ, предполагавший единое союзное федеративное государство. И, спрашивается, зачем надо было в этот момент переходить к написанию проекта Союзного договора, тем самым расшатывая всю конструкцию? У меня есть свое объяснение.Думаю, что Горбачев и его советники (как, например, Георгий Хосроевич Шахназаров, к слову, умнейший человек) прекрасно понимали, что в основе союзного государства лежит мина замедленного действия статья 72: За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. То есть в любой момент любая союзная республика собрала вещички и ушла. Как показала история, монолит СССР держался на власти КПСС. Когда монополия КПСС в конце 1980-х стала ослабевать, эта мина замедленного действия начала громко тикать Эстония, Литва, Латвия, Азербайджан (Кстати, именно об этом говорил президент Владимир Путин во время январской встречи с учеными).То, что он знал о ГКЧП, уезжая в Форос, и, может быть, специально уехал, чтобы дать им свободу действий, у меня нет сомненийРИА НовостиВ этой ситуации была изобретена конструкция: центр соглашается на новый Союзный договор, но с условием, что помимо 15 республик, у которых есть право сецессии, в его подготовке и подписании будут участвовать еще и 20 автономий (три четверти их находились в составе РСФСР). При этом автономиям обещано повышение статуса до союзных республик, а в обмен из нового договора должна исчезнуть запись о праве на свободный выход. Вот такой простенький размен, но, разумеется, красиво завернутый в слова о свободе, экономической самостоятельности и повышении статуса.Лукьянов (Анатолий Лукьянов, тогда председатель Верховного Совета СССР прим. ред.) к тому времени уже провел два союзных закона, которые выравнивали положение автономий до уровня советских республик. И, кстати, потом, в дни путча ГКЧП, руководители всех автономий сидели в приемной Янаева (Геннадий Янаев, вице-президент СССР, формальный лидер ГКЧПистов прим. ред.), надеясь, что в награду за лояльность центр поддержит их стремление выйти из РСФСР. А в результате добились прямо противоположного: когда в стране тяжелейший экономический кризис, переделывать фундамент значит разрушать государство, что и произошло.Но еще до этих событий, шесть республик все три прибалтийские, а также Молдавия, Грузия и Армения, уже объявившие о независимости или о начале движения к ней, отказались принимать участие во всенародном референдуме 17 марта 1991 года [о сохранении СССР]. То есть де-факто и де-юре процесс выхода почти половины республик из состава Советского Союза шел уже полным ходом. Когда уже после путча, в августе 1991 года, собирался Верховный Совет СССР, на заседание приехали делегации только 7 союзных республик из 15, а это уже меньше половины. А на день подписания делегациями России, Украины и Белоруссии в Беловежской пуще документов о создании Содружества Независимых Государств (8 декабря 1991 года прим. ред.) в составе Союза формально оставались только РСФСР и Казахстан. Обратите внимание, мы поздравляем своих соседей с Днем независимости не в декабре: Азербайджан в мае, Киргизию в августе, Узбекистан и Таджикистан в сентябре, Туркменистан в октябре... Последней перед Россией и Казахстаном из СССР ушла Украина: там 1 декабря был проведен референдум, и 90% проголосовавших высказались за независимость.В дни путча ГКЧП руководители всех автономий сидели в приемной Янаева, надеясь, что Центр поддержит их стремление выйти из РСФСРРИА Новости/Виталий Савельев- Но ведь РСФСР приняла Декларацию о суверенитете еще в 1990-м, 12 июня.- Давайте не будем смешивать два понятия суверенитет и независимость, то есть выход из состава СССР. Это два разных акта с разными последствиями. Декларации о суверенитете приняли все союзные республики, кроме Армении, еще до конца 1990 года. А потом пошли заявления о независимости и фактический развал Союза.Что касается России, то ее Декларация о суверенитете вынужденный шаг в ответ на попытки союзного Центра поднять статус автономий, вывести их из подчинения российскому руководству и тем самым раздробить и ослабить РСФСР, набравшую большой политический вес. Этот документ стал недвусмысленным знаком для автономий, что вопрос о возможном выходе из состава России для них закрыт. В то же время в Декларации о государственном суверенитете РСФСР нет ни слова о выходе: там черным по белому написано о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Так что говорить о том, что Россия начала процесс разрушения СССР неверно.- То есть Беловежская пуща это не начало распада СССР, в чем вас часто упрекают, а его завершение?- Да. К декабрю 1991 года этот процесс закончился, а в Беловежской пуще стороны только констатировали смерть больного. Восьмого декабря, когда 13 из 15 союзных республик уже заявили о независимости, в Беловежье собрались три из четырех государств, которые в 1922 году учредили СССР (была еще Закавказская федерация, которая закончила свою жизнь в 1936 году, расслоившись на Грузию, Армению и Азербайджан), и объявили о создании Содружества Независимых Государств.Декларация о суверенитете стала недвусмысленным знаком для автономий, что вопрос о выходе из состава России для них закрытwww.rferl.orgПонимаете, это как вызывают врача на дом, он приезжает и фиксирует медицинский факт смерти, без этого нельзя похоронить, вступить в наследство и так далее. Но потом родственники подумали и набили морду врачу: ты и убил нашего дедушку! Примерно такие же претензии предъявляются Ельцину, Кравчуку (Леонид Кравчук, 1 декабря 1991 года был избран президентом Украины прим. ред.) и Шушкевичу (Станислав Шушкевич, на тот момент председатель Верховного Совета Беларуси прим. ред.).- Значит, Ново-Огаревские соглашения опоздали за политической реальностью?- И опоздали, и ускорили ее, потому что участие республик в государстве под названием СССР из факта, закрепленного в Конституции, превратилось в предмет обсуждения, политического торга, каких-то дискуссий и договоренностей.- А что случилось после путча? Республики испугались? Или сказали: Да делайте в своей Москве что хотите, мы уж сами как-нибудь?- Путч не был единственной причиной распада, но то, что он ускорил процесс, очевидно. Во-первых, напугал вы правы. Во-вторых, за объявлением независимости руководители республик, особенно среднеазиатских, спрятались от Ельцина, от процессов демократизации союзного государства. Они поймали момент слабости Центра и таким образом сохранили личную власть в своих княжествах: первые секретари стали президентами независимых государств, и некоторые их них правят до сих пор.За объявлением независимости руководители республик, особенно среднеазиатских, спрятались от Ельцина, от демократизации союзного государстваРИА Новости/Дмитрий Донской- К слову, вы были одним из тех, кто сопровождал Горбачева из Фороса в Москву. Сегодня поговаривают, что Михаил Сергеевич был не только в курсе планов ГКЧП, но и благословил их: мол, если у вас получится я с вами, если нет не обессудьте...- Думаю, это тот случай, когда истина посредине. У меня нет оснований говорить, что Горбачев был вместе с ГКЧПистами, но в том, что он знал о ГКЧП, уезжая в Форос, и, может быть, специально уехал, чтобы дать им свободу действий, у меня тоже нет сомнений.Энергия распада оказалась гораздо мощнее, чем мы предполагали- Вернемся к теме Беловежья. На сей раз, так сказать, юмористический вопрос. Не секрет, что критики и противники тех соглашений уверены, что они были подписаны, скажем так, подшофе. И в Революции Гайдара вы говорите: сначала был общий ужин..., сели ужинать стали обсуждать..., после ужина ставится задача.... Ужин все-таки был безалкогольный?- Ну где у нас вы видели безалкогольный ужин? (смеется) Но надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых: ужинали лидеры. Когда вместе с Шушкевичем приехала российская делегация, президент Украины был на охоте (Шушкевич, зная об этой страсти Кравчука, таким образом, можно сказать, заманил его в Вискули) и, собственно, вернулся на ужин. (На встрече ждали еще Назарбаева, но он задержался в Москве, потому что Горбачев посулил ему пост премьер-министра СССР. Непонятно, на что рассчитывал Нурсултан Абишевич, потому что вскоре даже командующие военными округами сказали Горбачеву: уходи). Но ни Гайдар, ни я, готовившие документы, ни на каких ужинах не присутствовали.Во-вторых, надо понимать, что лидеры сделали абсолютно трезвый выбор. Или ничего не делать, и тогда Советский Союз распадется по югославскому варианту, когда по общей закономерности распада империй самыми ужасными, этническими, войнами воюют все со всеми (а уже случились межнациональные столкновения в Оше, вспыхнул Карабах, открылось сепаратистское движение в Нахичевани, Чечне). Или констатация смерти СССР и провозглашение нового союза.При этом все понимали, что у Содружества всего две, но важнейшие функции. Предотвратить войну, обеспечить нормальный бракоразводный процесс. И сохранить точки будущей интеграции.К декабрю 1991 года процесс распада СССР закончился, а в Беловежской пуще стороны только констатировали смерть больногоРИА Новости/Юрий ИвановИ они были сохранены: это Евразийский экономический союз (России, Белоруссии, Армении, Казахстана и Киргизии прим. ред.), который сейчас увязывается с Новым Шелковым путем (китайский проект транс-евразийских транспортных коридоров прим. ред.). Если бы была война, поверьте, ничего бы этого не было: связи были бы сожжены дотла и на столетия вперед.- СНГ тоже задумывался как конфедерация с едиными ядерными силами, единой валютой, со взаимной координацией внешней политики. Почему не сработала эта концепция?- Вы правы: без употребления слова конфедерация были записаны все основные элементы конфедеративного союза. Почему не сработало? Потому что энергия распада оказалась гораздо мощнее, чем предполагали те, кто составлял и подписывал документы, во всяком случае мы с Егором Тимуровичем. И еще: чтобы конфедеративный союз перешел с бумаги в политическую реальность, нужно, чтобы лидер в этом союзе был экономически сильным. А экономика России на тот момент была такова, что в Москве и Питере запасов продовольствия хватало на два-три дня. В подобных условиях, чтобы не умереть с голоду, каждый спасается сам по себе. Не было экономической основы для преобразования Содружества в конфедерацию.- Мы до сих пор переживаем инерцию распада империи я имею в виду наш конфликт с Украиной. Но почему еще тогда, в Вискулях, не был поставлен вопрос о Крыме, не были расставлены точки над i?- Может, я один из немногих, а то и единственный, кто тогда думал об этом, потому что родился в Крыму. Мне казалось, что при подготовке Соглашения о создании Содружества я заложил правильную норму в статье 5 о том, что границы между новыми государствами признаются, пока они находятся в составе СНГ. Если выходишь из СНГ границы становятся предметом обсуждения и будущих договоров. Это означало: если Украина уходит из СНГ, только тогда открывается вопрос Крыма и процесс длительных переговоров о его судьбе с Россией (формально Украина до сих пор находится в составе СНГ прим. ред.). Но к моему глубокому сожалению, буквально через год-полтора между Россией и Украиной был подписан двухсторонний договор, в котором административная граница признавалась государственной, то есть норма, заложенная в Соглашении об СНГ, была быстро похоронена.Горбачев посулил ему пост премьер-министра СССР. Но вскоре даже командующие военными округами сказали Горбачеву: уходиРИА Новости/Борис БабановЯ был тогда глубоко разочарован и предложил два практических варианта решения проблемы. Первый это подписание договора о разграничении полномочий. На тот момент у нас был тяжелейший конфликт между Москвой и Казанью, и в 1994 году был подписан договор о разграничении полномочий. Смысл простой: никто не делит суверенитеты, не дискутирует о Конституциях, но с помощью предельно прагматичного документа обеспечивается баланс интересов сторон, прежде всего, в социально-экономической сфере. Эта модель разрешения конфликта не индивидуальная, не разовая. Она полностью подходит для урегулирования отношений Испании и басков, Великобритании и Шотландии. Эту же конструкцию я предлагал для Киева и Симферополя, передавал документы через Виктора Степановича Черномырдина, который был нашим послом на Украине, правда, безрезультатно. Сейчас такое же лекарство, с моей точки зрения, требуется в отношениях Киева и Донецка, Киева и Луганска.Второй сценарий: вопрос суверенитета Крыма оставить будущим поколениям, а его территорию объявить свободной экономической зоной, или зоной свободной торговли для обеих стран. В начале 1990-х я даже написал типовой закон, предполагавший налоговые и иные преференции на территории Крыма, который мог одобрить как наш Верховный Совет, так и Верховная Рада Украины. Тогда Крым становился не яблоком раздора, а курицей, несущей золотые яйца. Не знаю, почему это не было услышано, а сейчас что об этом говорить?Но уверен, что, когда острота конфликта пройдет, именно эта технология пригодится для примирения. Что бы ни говорили на Западе, референдум о присоединении Крыма к России прошел честно, с вежливыми людьми или без, но крымчане голосовали искренне. Это было реальное народное волеизъявление, без всяких подтасовок, и юридически процедура была, безусловно, чистой. Тем не менее Украина считает Крым своим. Так давайте будем просто прагматичными: оставим в стороне вопрос о суверенитете, перейдем к тактике и снова попробуем превратить Крым в курицу, несущую золотые яйца.Если ничего не делать, Советский Союз распался бы по югославскому варианту, когда воюют все со всемиРИА Новости/Сергей Грызунов- В недавнем интервью нашей интернет-газете политолог Валерий Соловей вынес приговор: Украина уже точно никогда не будет братским государством с Россией. Ваше мнение на этот счет?- Отвечу, может быть, эпатажно: мы вместе будем в каком-нибудь Союзе в европейском или в евразийском. Вероятно, Украина вступит в ЕС первой, а мы за ней, они от нас уходили-уходили, а мы их догоним (смеется). Конечно, предстоит длительный период тяжелых отношений психологических, политических, но не беспросветный.В этом весь Ельцин: затянуть до безвыходности и принять единственно возможное решение- Приятно слышать. Сергей Михайлович, следующий кризис после путча ГКЧП и распада СССР противостояние Ельцина и его правительства со Съездом народных депутатов и Верховным Советом Хасбулатова. Начну вот с чего. Почему к 12 июня 1991 года, к первым выборам президента России, Борис Николаевич принял решение сделать своим кандидатом в вице-президенты не своего соратника Геннадия Бурбулиса, как предполагалось, а Александра Руцкого, героя войны в Афганистане, лидера прогрессивных коммунистов? Ведь понятно, что впоследствии на посту вице-президента Руцкой оказал максимальную поддержку антиельцинской оппозиции.- Я думаю, что Геннадий Эдуардович пал жертвой той самой демократии, за которую боролся, стал заложником законов политтехнологий, на которых строится успех избирательных кампаний. Ведь в пару к будущему президенту кандидатом в вице-президенты берут того, кто может привлечь дополнительные голоса избирателей. Но при всем уважении к Геннадию Эдуардовичу и его интеллекту, какой процент он мог бы прибавить к голосам Ельцина? А Руцкой и в этом состояла комбинация должен был принести голоса коммунистов, прежде всего, провинциальных коммунистов, молодых коммунистов и военных. Он реально добавлял голоса из левого электорального спектра. Это первое.Второе: история с Бурбулисом частично моя вина. Когда я писал Закон о Президенте РФ, то был резко против введения института вице-президента. Я четко понимал и политически, и логически, как юрист, что в России расщепление власти, даже если это не двоевластие, ведет к конфликту. Я всегда был уверен, что институт вице-президента противопоказан нашей стране. Но Борис Николаевич с Бурбулисом были в Париже, и когда позвонили мне с требованием включить в законопроект статью о вице-президенте, то по телефону я не смог убедить их в своей правоте. Если бы был рядом, то привел бы исторически примеры, логические выкладки и постарался убедить. Но по телефону я не смог устоять перед натиском Бориса Николаевича. В результате буквально перед сессией [Верховного Совета РСФС], которая принимала закон, было вписано положение о вице-президенте. Что было потом, мы все знаем: вице-президент Янаев в один момент предал президента Горбачева, затем то же самое произошло с вице-президентом Руцким.У Ельцина, чтобы продолжать реформы, был только потенциал народного доверия ни армии, ни спецслужб, ни чиновниковРИА Новости/Юрий Абрамочкин- То есть Борис Николаевич просчитался в Руцком.- Конечно. Он извлек сиюминутную выгоду на выборах12 июня 1991 года (причем, я считаю, что он мог победить и без Руцкого), но проиграл стратегически: в критический момент Руцкой его предал.- Знаменитый указ №1400 о прекращении деятельности Съезда и Верховного Совета. Почему он появился только в октябре 1993-го, а не в декабре 1992-го, когда Ельцину пришлось сдать правительство Гайдара, или не сразу после апрельского референдума да-да-нет-да, на котором реформы получили значительную народную поддержку?- Отвечу так: он тянул до последнего. Ельцин всегда действовал не эмоционально, как многие думают. Он доводил ситуацию до вынужденной, до того, что его загоняли в угол, и не отвечать ударом на удар было уже нельзя. Во многих обстоятельствах это могло бы показаться нерешительностью. Но на самом деле он очень тонко чувствовал момент. Порою и сам моделировал такую ситуацию, поскольку так ему, видимо, было психологически комфортнее принимать окончательные решения. Это было интересно наблюдать, но и нелегко. Мы, молодые члены команды, мучали президента: ну почему он не приструнит оппозицию, почему бездействует, шесть месяцев, восемь! Я в отставку два раза уходил, потому что он бездействовал. Но если бы он издал подобный указ в 1992 году быть гражданской войне.- К тому времени хасбулатовцы уже были готовы к вооруженному противостоянию?- А дело не в них, а в тектонических социально-политических сдвигах: весь 1992 год это откат, отступление перед консерваторами, реакцией. Вплоть до весны 1993-го, когда в марте Съезд предпринял попытку импичмента президента. В 1992-м подобный указ был преждевременен и опасен, потому что общество не было готово. И, кстати, была не готова и власть. У Ельцина, чтобы продолжать реформы, на тот момент был только потенциал народного доверия ни армии, ни спецслужб, ни чиновников: бывшая союзная бюрократия либо держала нейтралитет, либо занималась саботажем и ждала, когда все просто рухнет. Как в этих условиях можно было идти на какие-то решительные меры?Руцкой должен был принести голоса провинциальных коммунистов, молодых коммунистов и военныхРИА Новости/Дмитрий ДонскойНо в вашем вопросе есть рациональное зерно, которое я тогда пытался реализовать. Когда 25 апреля 1993 года прошел референдум да-да-нет-да, в течение месяца после него должен был появиться такой указ как документ, реализующий народное волеизъявление. Только с важным дополнением об одновременных выборах президента и парламента.- Тот самый знаменитый нулевой вариант, который команда Ельцина предлагала хасбулатовцам непосредственно перед вооруженными событиями октября 1993-го?- Да, но только по результатам всенародного референдума, сразу после него. Модель простая: я и мое правительство получили на референдуме доверие народа, поэтому я объявляю, что иду на досрочные выборы, но и депутаты тоже пусть идут на выборы. Никто бы не пикнул, и не было бы вооруженного противостояния. Но в октябре сценарий нулевого варианта (он был выработан на переговорах в Свято-Даниловом монастыре под эгидой патриарха Алексия II) хасбулатовцы восприняли как свидетельство слабости президента. Хасбулатов (председатель Верховного Совета РФ прим. ред.) так и не озвучил этот сценарий своим депутатам, он был абсолютно уверен в победе.- Попробуем понять логику президента. На протяжении 1993-го он копил доверие народа поэтому гражданской войны и не случилось?- Вы отчасти правы. Апрельский референдум показал, что народ за него. Но то, что было после референдума, на протяжении почти полугода, это не формирование максимальной поддержки, это выжидание. Ельцин, чувствуя за собой поддержку людей, бездействовал, создавая у оппозиции впечатление собственной слабости. У политических противников началось головокружение от успехов, и они не замедлили продемонстрировать себя, как говорится, во всей красе. Тут уж президенту волей-неволей пришлось взять ручку на себя. Вот в этом весь Ельцин: затянуть ситуацию до безвыходности и тогда принять единственно возможное решение.Ельцин создавал у оппозиции впечатление слабости. У политических противников началось головокружение от успеховРИА Новости/Владимир Федоренко- Сразу после этого декабрьские выборы первой Государственной Думы. Ельцин не поддерживает Выбор России Гайдара. Гайдар, в свою очередь, не зовет в Выбор России четырех бывших членов своего правительства вас, Александра Шохина, Юрия Калмыкова и Геннадия Меликьяна. Вы создаете Партию российского единства и согласия, ПРЕС, набираете на выборах 6%, проходите в Думу, а гайдаровцы упрекают вас в том, что вы отобрали голоса у них. Почему все так произошло? Какова драматическая роль этих событий для будущего?- Честно говоря, я не рассматривал те события под таким углом зрения. Если бы Ельцин тогда сказал: Егор, Сергей, все вы идете на выборы одним партийным списком, наверное, так бы оно и было. Но мы и не хотели к Гайдару. Не то, что он нас не взял, мы тоже его не взяли. Наши расхождения были принципиальны по сути всей политической реформы. Наша выстраданная программа, которую мы приняли на съезде ПРЕС в Великом Новгороде 17 октября 1993 года (кстати, в день образования партии конституционных демократов в истории все повторяется): федерализм, местное самоуправление, социально ориентированные реформы. Федерализм Егор еще допускал, но что за бред местное самоуправление не понимал: только лишние расходы. И, конечно, абсолютно не соглашался с нами, непоследовательными реформаторами, в видении социально-экономических преобразований.- Егору Тимуровичу был присущ авторитарный стиль руководства?- Стиль, может быть, демократический, а вот методы решения проблем да... Но дело не в Гайдаре и его методах руководства. Я создал ПРЕС, потому что считал, что для страны, стоявшей накануне гражданской войны, нужна партия, продвигающая идеи стабильности, консерватизма и опоры на регионы. Тот факт, что партия, созданная буквально накануне выборов, прошла в парламент, означает, что наши идеи были востребованы на тот момент.Борис Николаевич считал, что только он вправе карать и миловать. А тут какие-то мальчишки вылезли поперед батьки с идеей амнистииРИА Новости/Юрий АбрамочкинИ первое, что мы сделали через несколько месяцев, пролоббировали в Государственной Думе амнистию [хасбулатовцев]. За что, кстати, впоследствии подверглись наезду Ельцина. По-видимому, Борис Николаевич считал, что только он как глава государства вправе карать и миловать политических врагов. А тут какие-то мальчишки вылезли поперед батьки с идеей амнистии. Вдобавок, похоже, кто-то из близких к Ельцину силовиков поддерживал у него такие настроения. Не зря ведь первым о недовольстве президента мне сообщил именно Александр Коржаков.А для меня и моих однопартийцев идея амнистии всех участников октябрьских событий 1993 года была первым шагом к гражданскому примирению. Суть в том, что из гражданской войны не бывает юридического выхода в зале суда, с приговором. Это доказано столетиями. Из гражданской войны, как бы кому обидно ни было, можно выйти только через примирение, а значит, амнистию. Вспомните пакт Монклоа в Испании (закрепивший в 1970-х годах общенациональный политический компромисс после смерти диктатора Франсиско Франко прим. ред.). Эта наша позиция была выстрадана и осознана, мы озвучили ее 17 октября в Великом Новгороде и потом реализовали в Государственной Думе при небольшой поддержке других фракций, буквально одним-двумя голосами. И спустя годы я уверен, что мы действовали правильно, потому что очаг гражданской войны был погашен, а про Хасбулатова и прочих вскоре все просто забыли.- Этот поступок, как бы то ни было, в конечном счете продемонстрировал и гуманизм самого Ельцина.- Да. Руцкой потом участвовал в выборах, был губернатором. Хасбулатов преподает мировую экономику в университете. А в противном случае оба были бы мучениками и постоянно провоцировали гражданские столкновения.Стиль, может быть, демократический, а вот методы решения проблем да, авторитарныеРИА Новости/Владимир Вяткин- Кстати, от людей, работавших с Ельциным в Свердловске, доводилось слышать, что его интересовала только высшая власть, что он мог идти к ней напролом неважно, будь это должность генсека КПСС или президента России- Даже не буду спрашивать, кто ваши инсайдеры (смеется). Если следовать этой логике, то Ельцин должен был до конца держаться за пост президента. А он, если помните, добровольно сложил с себя полномочия главы государства. Много вы знаете таких людей в истории?Когда мифы рассеются, многие, оценивая деяния Ельцина, на первое место поставят тот факт, что он не допустил полномасштабной гражданской войны. Впервые в российской истории смена общественно-политического строя прошла без гражданской войны. Несмотря на глубину и остроту преобразований, по сути, революционных, никаких репрессий и люстраций не было. Даже после всех этих событий Ельцин не преследовал своих политических оппонентов: Рыжков (Николай Рыжков, предпоследний премьер-министр СССР прим. ред.), Лигачев (Егор Лигачев, член Политбюро ЦК КПСС, автор знаменитого лозунга Борис, ты не прав! прим. ред.), Лукьянов до сих пор встречаются мне в президентской больнице в Москве. Не был репрессирован ни один первый секретарь обкома или крайкома.Обидно, когда говорят, что наш парламентаризм убогий. Нет, просто у него трудная судьба- Сергей Михайлович, Ельцин вышел из октябрьских событий победителем, провел Конституцию, закрепляющую обширные полномочия президента. Но почему до конца 1993 года Россия в принципе жила по анахроничной, советской Конституции, по принципу вся власть Советам? Почему Ельцин не настоял на принятии новой, современной Конституции сразу после подавления путча ГКЧП? Ведь тогда он находился в зените популярности.- На самом деле Ельцин, как и все мы, с самого начала прекрасно понимал, что новой России нужна новая Конституция. Конституционная комиссия была создана уже 16 июня 1990 года. Это было одним из самых первых решений Съезда народных депутатов РСФСР после принятия Декларации о государственном суверенитете. Но на тот момент сложившегося проекта Конституции не было. Вдобавок, все по-настоящему хотели, чтобы работа над Основным законом страны была демократической, чтобы были учтены все мнения, все пожелания. Это уже потом, когда начались конфликты между депутатами и правительством, между Ельциным и Хасбулатовым, текст Конституции сам по себе стал предметом борьбы за власть.Конституционная комиссия работала почти три года и фактически превратилась в постоянно действующий орган. Хасбулатов, как председатель Верховного Совета, поступил гениально: он издал распоряжение, которым дал комиссии полкрыла здания, транспорт, деньги. Фактически, было создано министерство по написанию проекта Конституции с престижными и хорошо оплачиваемыми рабочими местами. В общем, не вмешайся Ельцин, комиссия писала бы новую Конституцию до сих пор.Хасбулатов поступил гениально: фактически было создано министерство по написанию проекта Конституции с престижными и хорошо оплачиваемыми рабочими местамиРИА Новости/Юрий АбрамочкинПлюс к тому, этот процесс шел на фоне тяжелейшего экономического кризиса. Шоковые реформы не принесли мгновенного облегчения. Надежды на рост благополучия и кредит доверия людей таял. На этих настроениях умело играли политические оппоненты Ельцина и его команды. Ведь когда не стало внешнего политического противника в лице союзного руководства, борьба за власть и влияние началась внутри самой России. А поскольку в Конституции должна быть закреплена новая система власти и полномочий, то у участников процесса, как сказали бы теперь, случился конфликт интересов. В общем, раздрай в обществе был настолько большим, что какой-либо согласованный вариант Конституции стал уже просто невозможным. Дело не в тексте, а в выборе модели устройства государства и общества. В 1992 году появилась масса проектов, включая мой проект, проект Алексеева-Собчака, проект депутата Слободкина, проект саратовских юристов и так далее. Даже конкурс проводился на лучший вариант. В общем, окончательный вариант Конституции, надо было выстрадать. И нам пришлось его выстрадать.- В итоге авторами действующей Конституции являетесь вы и наш земляк Сергей Сергеевич Алексеев. Сегодня ее критикуют за перекос в сторону президентских полномочий. Это ваша с Сергеем Сергеевичем рука или Бориса Николаевича, тогда только-только пережившего вооруженный мятеж хаcбулатовцев?- Миф о перекосе создали оппоненты Ельцина. Давайте включим логику: ельцинская конституция не изменилась до сих пор, разве что увеличены сроки легислатуры президента и депутатского корпуса. Но почему-то парламент теперь не требует срочно поменять Основной закон, потому что он перекошен в президентскую сторону, дает слишком много полномочий президенту Путину.Кстати, если сравнить наш с Сергеем Сергеевичем проект Конституции и рукописные поправки, которые вносил Ельцин, вы увидите, что ни одна из этих поправок не касается объема полномочий президента или парламента. Более того, учитывая личность Борис Николаевича, мы с Сергеем Сергеевичем целенаправленно усекали полномочия президента, а не наращивали их. Но по факту единственный, к сожалению, период, когда заложенная нами модель Конституции работала в полном объеме, пришелся на короткое время, когда премьером был Евгений Примаков (в 1998-99 годах прим. ред.).Учитывая личность Борис Николаевича, мы с Сергеем Сергеевичем Алексеевым (второй слева) целенаправленно усекали полномочия президентаРИА Новости/Владимир РодионовСмысл в том, что до принятия Конституции 1993 года президент возглавлял исполнительную власть, это так называемая американская модель, предполагающая суперпрезидентскую власть. В нашем же проекте Конституции Борис Николаевич становился российской моделью британской королевы: он был выведен из системы ветвей власти, получал статус верховного арбитра и наделялся спящими полномочиями, которые активизировались в случае конфликта между парламентом и правительством, между Центром и регионами и так далее. Ну не виноваты авторы Конституции, что у нас такая ментальность, что у страны обязательно должен быть сильный лидер государства и общества, верховный арбитр. И кстати, в 1995 году Конституционный суд подтвердил, что в случае конфликта, когда органы власти оказываются не способны сами разрешить ситуацию, президент вправе сделать все, что считает нужным, чтобы навести порядок, даже если эти действия прямо не перечислены в законах. Речь идет о так называемых скрытых полномочиях президента. Такую модель Конституционный суд признал законной и даже юридически обязательной для главы государства, но, разумеется, в особых случаях.- Сергей Михайлович, как вы считаете: если бы хасбулатовцы одержали верх, перессорились бы друг с другом? Хаоса было бы больше?- Безусловно. Не просто хаоса. Тогда бы такая кровушка пролилась! Я в этом не сомневаюсь.- Я к чему спрашиваю. Значит ли это, что наш парламент принципиально не способен действовать согласованно, а его полномочия надо ограничивать?- Совсем нет! Не надо смешивать парламент как орган, как элемент системы власти и конкретный состав российского парламента, который вы называете хасбулатовцами. Лично я выступаю за то, чтобы полномочия парламента постепенно расширять, особенно в сфере финансового контроля. Кстати, человечество изобрело парламент не столько для написания и принятия законов, сколько для контроля за расходами монарха и правительства. По крайней мере, так было в Англии, где парламентская история насчитывает чуть ли не тысячу лет.Наше условие сохранения баланса президентско-парламентская модель, чтобы глава государства был верховным арбитромРИА Новости/Дмитрий Донской- То есть дегенеративная партийная система и рахитичный парламент это не проклятье? Не воплощение нашего национального характера?- Я бы не говорил о каком-то проклятии. Посмотрите вокруг в странах с идеальными партийными системами и работающими как часы парламентами совершается столько политических ошибок, особенно в ситуации кризиса, когда надо быстро принимать решения. Не зря ведь наиболее яркие и успешные годы во многих развитых странах во Франции, Англии, США оказались связаны с именами довольно авторитарных лидеров.Мне обидно, когда говорят, что наш парламентаризм убогий. Конечно, нет. Просто у него оказалась довольно трудная судьба: ростки парламентаризма начали пробиваться в России еще с XVIII века.Посмотрите, к примеру, труды Сперанского (Михаил Сперанский, выдающийся правовед, реформатор в период царствования Александра I и Николая I прим. ред.). В его модели власти наряду с сильным главой государства (тогда это был государь-император) возникает впервые прописанная модель парламента. Просто парламенту всегда не хватало времени, чтобы встать на ноги. Первая российская Дума просуществовала всего 72 дня! Вторая 102, третьей удалось проработать пять лет, а четвертая была разогнана большевиками. И при чем тут национальный характер? Надо просто подождать. Всему свое время.Однако есть одно но: парламент заслуживает расширения полномочий, когда в стране есть сложившаяся многопартийная система. Пока же наше общество фактически беспартийное: сколько бы партий формально ни было, хоть 30, хоть 50, опять получается КПСС, как говаривал незабвенный Виктор Степанович Черномырдин. А вот когда мы получим систему из двух-трех-пяти партий, опирающихся на классы собственников, на классовые интересы, на р?