Партнер «Транснефти» лишил госбюджет 100 миллионов
Налоговый орган уличил строителей в сомнительных схемах на госстройкахМосковский подрядчик «Транснефти» и других крупных нефтяных компаний, работавший, в частности, на объектах трубопроводной системы НПС «Пурпе» – ЛИС «Самотлор» оказался в эпицентре налогового скандала. Фискальный орган уличил «Инкомнефтеремонт» в занижении отчислений в бюджет на десятки миллионов рублей с помощью, вероятно, «фиктивных сделок». Выездная проверка вскрыла, что компания транзитом перечисляла средства через многочисленные организации «пустышки», что позволило ей «сэкономить на налогах». При этом десятки миллионов рублей ушли на счет иностранного предприятия. Более того, с привлечением полиции и судебных экспертов удалось выявить «махинации с подписями основного субподряда» компании. Сейчас «Инкомнефтеремонт» в очередной раз в суде пытается оспорить выводы налогового органа, пока же ей удалось добиться отсрочки выплаты доначисленных налогов на 96,5 млн рублей. Независимые эксперты считают, «что бюджет может в конечном итоге вообще лишиться этих средств, если компания уйдет в банкротство». Аналитики также не исключают «вероятную коррупционную составляющую подобных схем, которая потребует отдельной внутренней проверки в «Транснефти».
Крупная московская строительная компания ООО «Инкомнефтеремонт», работающая на территории ХМАО-Югры и ЯНАО, оказалась в эпицентре финансового скандала. В Девятом арбитражном апелляционном суде организация пытается оспорить решение налоговиков о доначислении ей практически 100 млн рублей. На данный момент жалоба уже принята к производству и будет рассмотрена судом в начале сентября. Основанием для принятия фискальных мер, согласно материалам арбитража города Москвы, послужили результаты выездной проверки ИФНС России №9, которая вскрыла ряд значительных нарушений. По мнению налоговиков, «Инкомнефтеремонт» создала формальные условия для занижения отчисляемых налогов при работе на объектах, в частности, ПАО «Транснефть».
В суде представители фискального органа указывали на договоры субподряда по строительно-монтажным работам, заключенные «Инкомнефтеремонтом» с ООО «БутМстрой». Как показала налоговая проверка, последнее фактически не могло выполнить необходимые работы: в организации числился один человек без необходимой квалификации. Анализ банковской выписки «БутМстрой», по мнению налоговиков, также не показал каких-либо расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности компании.
При этом средства, которые «Инкомнефтеремонт» перечисляла субподрядчику за якобы выполненные строительные работы, как показала проверка, в тот же день переводились на другие компании – ООО «Главстрой» и ООО «Юника». Эти «ооошки», как указано в материалах суда, относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных специально для уменьшения налогов, а на руководителей этих юрлиц зарегистрировано более 5 организаций.
Согласно описанной налоговиками схеме, далее деньги нефтяников уходили на счета других не менее сомнительных организаций. Так, «Главстрой» в кратчайшие сроки перечисляла деньги либо тому же ООО «Юника», либо ООО «Авеор», ООО «Холистер», ООО «Стратегия» (ООО «Эридан»). Порядка 10 млн рублей, перечисленные «Главстроем» ООО «Юника» в качестве оплаты строительных материалов, были конвертированы в иностранную валюту и переведены в счет поступивших на территорию РФ товаров. Еще один участник схем ООО «Стратегия», которое получило более 28 млн «Главстроя» через ООО «Холистер», вообще вывело их на зарубежные счета, перечислив средства К.В. MOLDINDCONBANK А.О., якобы в счет оплаты «одежды».
Нагляднее всего иллюстрируют деятельность указанных компаний результаты допросов их руководителей. Как говорится в материалах Арбитражного суда города Москвы, глава и учредитель ООО «Юника» Владимир Гаврилин например, свидетельствовал, что фактически не управлял компанией, «по объявлению в газете узнал, что при регистрации фирмы на свое имя выплачиваются денежные средства в размере 1,5-2 тыс. рублей», а «организации ООО «БутМстрой» и ООО «Главстрой» ему не знакомы».
Схожая ситуация повторилась с руководителем ООО «БутМстрой» Андреем Кошкиным. В ходе допроса, проведенного ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО Москвы, он заявил, что подрядчик нефтяников «Инкомнефтеремонт» ему неизвестен, и документы общества он не подписывал. Как в ходе дальнейшей проверки показала почерковедческая экспертиза, подписи на договорах между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «БутМстрой» действительно были поставлены за Кошкина другим лицом.
Учитывая вышеописанное ФНС, суд счел обоснованными доводы, что ООО «Инкомнефтеремонт», вероятно, самостоятельно проводило работы на объектах «Трубопроводная система НПС «Пурпе» – ЛИС «Самотлор». Линейная часть трубопроводов. Участок 0 км. 136,7 км», «Подстанция 110/35/6 кВ куст Т 311», «Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 110/35/6 кВ куст Т 311», «Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 35/6 кВ». При этом, по мнению налоговиков, фиктивные сделки с субподрядчиком заключались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отметим, что на данный момент ООО «Инкомнефтеремонт» удалось отсрочить немедленную выплату доначисленных налогов в бюджет. В суде организации удалось доказать, что разовая выплата более 96,5 млн причинит серьезный ущерб компании и может привести к образованию долгов по зарплате перед сотрудниками, а также нарушению обязательств перед партнерами и финансовыми структурами. Между тем налоговиками было принято решение наложить арест на имущество общества, а именно земельный участок, транспортные средства, а также дебиторскую задолженность в сумме более 89 млн рублей.
«Правда УрФО» обратилась за разъяснением ситуации непосредственно в ООО «Инкомнефтеремонт». В компании изданию предложили связаться с юристами, отвечающими за спор с ФНС, сославшись на отсутствие руководства. Однако последние оказались недоступны для комментариев, на указанный в «Инкомнефтеремонте» телефон никто не отвечал. В пресс-службе ПАО «Транснефть» изданию заявили, что если в суде будут доказаны нарушения действующего законодательства подрядчиком, это будет принято во внимание при дальнейшем рассмотрении его участия в тендерах компании.
Между тем юристы в приватных беседах указывают, что судебная практика в таких делах неизменно находится на стороне налогового органа, поэтому шансы московской компании отменить решение ФНС, по их оценкам, «стремятся к нулю».
Схожей позиции придерживается и партнер юридической компании Veritas Law Office Роман Лукичев, впрочем, по его словам, иск в данном случае может преследовать и другие цели. «С учетом имеющейся в деле доказательной базы, установления фактов использования фирм-однодневок и номинальных директоров, отсутствия реальной деловой цели, полагаю, что суды согласятся с позицией налогового органа. Начиная примерно с 2012 года такие достаточно примитивные схемы выходят из оборота. Это связано с повышением качества налогового администрирования, профессионального уровня сотрудников и, как следствие, возросшей судебной активностью налоговиков. В последние годы схемы усложняются: реальные нарушения возникают уже на третьем колене. Например, генподрядчик и субподрядчик ведут абсолютно нормальную деятельность, а распределение средств на реальные работы и выдуманные идут уже уровнем ниже. Что касается цели апелляционного обжалования, то можно предположить, что налогоплательщик в действительности рассчитывает больше на затягивание вступления в силу уже принятого решения, чем на его реальную отмену. Это, в свою очередь, может делаться для того, чтобы подготовиться к банкротству: создать фиктивную кредиторку, вывести имущество. В конечном итоге маловероятно, что бюджет получит сколько-нибудь значимую часть из неуплаченных налогов», – прокомментировал Роман Лукичев.
Источники издания, близкие к одной из госкорпораций, в свою очередь указывают, «что государственные структуры сейчас очень щепетильно подходят к выбору подрядчиков, в связи с чем не исключают коррупционную составляющую в описанных в деле схемах». По их мнению, «такие вопиющие факты должны послужить поводом для дополнительной внутренней проверки, возможно, и в самой «Транснефти».
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.