Книга недели: «Когда грабить банк и другие лайфхаки»
Хулиганы-экономисты Стивен Левитт и Стивен Дабнер неостанавливаются после своей знаменитой книги «Фрикономика» и еепродолжения — «Фрикомыслия». Только что вышел их новый бестселлер, книга синтригующим названием «Когда грабить банк и другие лайфхаки».
Adindex и «Альпина Паблишер» публикуют отрывки изкниги – про велосипеды в борделях, тропический лес назавтрак, и опасность йогурта, оставшегося в желобках стаканчика. Посмотрите насамые обычные ситуации с совершенно неожиданной стороны.
Помогайте экологии — и обогащайтесь
(Стивен Левитт)
Бизнесмены ломают голову, как увеличивать доходы, повышаястепень экологической ответственности. Способов много. Скажем, гостиницаэкономит деньги и бережет окружающую среду, если не стирает полотенца, покаклиент не попросит. Снова и снова на «зеленые» инновации обращает вниманиереклама, привлекая покупателей. Еще один потенциальный плюс экологическойсознательности состоит в том, что она увеличивает позитивные эмоции техсотрудников фирмы, для которых важна защита природы. А значит, их лояльностьфирме увеличивается.
В Берлине один публичный дом нашел новый способ использоватьэкологическую проблематику к своей выгоде: ценовая дискриминация. МэриМакферсон Лейн сообщает в своей статье:«В столице Германии, где проституция узаконена, борделистрадают от всемирного финансового кризиса. Постоянные посетители сталиэкономнее, а потенциальных клиентов, приезжающих в город в командировку или дляучастия в конференции, стало меньше. Однако у публичного дома Maison d’Envieдела пошли на лад после того, как в июле они ввели скидку в € 5 ($7,5)…
Чтобы получить скидку, клиенты должны предъявить наресепшене либо ключ от велосипедного замка, либо доказательство, что онидобирались до места на городском транспорте. Тогда цена за 45-минутные услугипадает с € 70 до € 65.
Бордель уверяет, будто всего лишь заботится о природе, носоздается впечатление, что он облекает старую добрую ценовую дискриминацию в«зеленые» одежды.
Клиенты, воспользовавшиеся автобусом или велосипедом, скореевсего, имеют более низкий доход, чем приехавшие на машине, а потому обращаютбольшее внимание на цену. А раз так, публичный дом был бы рад оказывать имуслуги по более низким расценкам. Однако проблема в том, что, если это необосновать должным образом, богатые клиенты разозлятся: с какой стати с нихберут больше? (Да и откуда борделю знать, кто богат?) Ссылка на защиту природыпомогает борделю делать то, что ему в любом случае выгодно делать».
Выпить стакан сока — и спасти дождевой лестропиков
(Стивен Левитт)
Сегодня утром я пил апельсиновый сок Tropicana. У этойкомпании хитрый маркетинг. Если зайти на ее сайт и впечатать код с купленногопакета сока, компания сбережет — от вашего лица — 100 квадратных футовдождевого леса.
Что тут хитрого?
Мне кажется, корпорации мало пользуются возможностямиобъединить потребление их продуктов со вкладом в благотворительность. Это лишьдогадка: доказать свою гипотезу я не могу. Однако зачастую подобныекорпоративные предложения имеют форму: «Мы пожертвуем 3 % прибыли на Х». Доляприбыли обычно маловата, и корпорации не производят впечатление щедрых.
Красота затеи с дождевым лесом состоит в том, что число 100выглядит внушительным. Если задуматься, площадь довольно мала, но впечатлениепроизводит. А если вы привыкли к ценам на землю в больших городах, 100квадратных футов — это серьезно.
По моим прикидкам, там, где я живу, покупка 100 квадратныхфутов для строительства обойдется в $130. Но на Амазонке земля дешевая.
Некоторые сайты уверяют, что за $100 вам продадут целый акр тамошней земли.
Надо полагать, реальная стоимость акра земли на Амазонкеобходится Tropicana в половину этой суммы — $50. Если учесть число квадратныхфутов в акре, можно сосчитать, что земля, спасенная моей дочерью сегодня утром,стоит около 11 центов. Когда я спросил дочь, какова, по ее мнению, цена земли,она ответила: $20. Я спросил друга, и он ответил: $5.
Если компания предлагает нечто, стоящее 11 центов, а людидумают, что оно стоит $5 или $20, компания поступает с толком.
И вот что любопытно. Мы все поняли про 11 центов, нонастроение у нас не испортилось: мы спасли кусочек земли размером с помещение,в котором завтракали…
Упаковывать ли яблоки?
(James McWilliams)
Джеймс Маквильямс, историк из Университета штата Техас,интересно пишет о производстве пищи, продовольственной политике и, как будетвидно из двух его заметок в нашем блоге, о взаимосвязи пищи и окружающейсреды.
Казалось бы, что сложного? Упаковок слишком много. Возникаютгоры мусора, и чем меньше упаковок, тем лучше. Такие настроения популярны средизащитников природы, которые зачастую призывают реже использовать для упаковокпластик, картон и алюминий.
Однако все не так просто. Задумаемся, зачем нам вообщеупаковки.
Во-первых, они защищают пищу от микробов. Во-вторых, онизначительно продлевают срок годности, а значит, и вероятность того, что продуктне выбросят.
Согласно данным Ассоциации производителей огурцов, 1,5 гцеллофановой упаковки продлевают срок хранения огурца с 3 до 14 дней, при этомзащищая его от грязных рук. Согласно другому исследованию, если положить яблокив коробку, покрытую полиэтиленом, это снизит поврежденность (и брак) плодов на27 %. Сходные цифры получаются с картофелем и виноградом. Опять-таки звучитбанально, но часто забывается: чем долговечнее еда, тем больше вероятность, чтона нее найдется спрос.
Да, если бы мы сами производили всю еду из того, что растетпоблизости, или использовали мятые и гнилые плоды, не имело бы смыслапродлевать срок годности. Однако дело обстоит иначе. Подавляющее большинствопродуктов перевозится на огромные расстояния, подолгу хранится в магазинах,оседает на дни и недели, если не годы, в наших кладовках.
Значит, если вы согласны, что в глобальной системе питаниябез упаковки не обойтись, необходимо проводить некоторые разграничения. (Есливы не согласны с этим, вам едва ли есть смысл читать дальше.)
Во-первых, в пищевых отходах материал материалу рознь.
Многие покупатели косо глядят на товар в упаковке, считая, что ей прямая дорогана свалку. Однако если мы задумаемся не об упаковке, а о пище, то поймем, чтобез упаковки она сгниет куда быстрее и в итоге попадет на свалку же.
Гниющая пища — источник метана, парникового газа, эффект откоторого в двадцать с лишним раз превышает эффект от углекислого газа. Обупаковке, если она не обладает способностью к биоразложению, этого сказатьнельзя. Если при свалке есть установка для сбора метана (что маловероятно), егоможно превращать в энергию. В противном случае лучше отправлять на свалкуупаковки (а не еду), пусть даже это имеет свои экологические минусы.
Во-вторых, если говорить об энергосбережении и уменьшениивыбросов парниковых газов, то наше поведение на кухне существенно перевешиваетэкологический вред от любой упаковки. Ведь потребители выбрасывают в шесть раз(!) больше еды, чем упаковок. Как показывают исследования, американцывыкидывают около половины купленной еды. В Великобритании участники Программыдействий в области отходов и ресурсов (забавно, что ее аббревиатура, WRAP,означает «обертка»!) утверждают: если не выбрасывать пищу, это будетравнозначно удалению «с дороги каждой пятой машины». По сообщению Independent,выброшенная людьми пища дает в три раза больше углекислого газа, чемвыброшенная пищевая упаковка.
К чему я это говорю? Если вы действительно озаботилисьпроблемой бытового мусора, вам лучше не бороться с упаковкой, а пересмотретьсобственные привычки: скажем, меньше есть, избегать лишних трат или покупатьпродукты так, чтобы их не пришлось выкидывать.
И наконец, имеет смысл выбирать еду, упакованную такимспособом, который снижает число отходов. Ведь многие упаковки призваны помочьнам истратить весь продукт. Для этого используются такие удобные вещи, какширокие горлышки (молоко), прозрачные пакеты (салат), возможность повторнозапечатать упаковку (орехи), возможность перевернуть упаковку (кетчуп), гладкиеповерхности — без желобков, в которых остается еда (йогурт). Как ни странно,может статься, что мы тратим впустую больше энергии, когда оставляем еду надонышке, а не когда выкидываем до конца использованную упаковку. Если учесть,что пища обходится недешево, дизайн становится вопросом первостепеннойважности.
Отходы неизбежны при любом производстве. Потребители должныпонимать, что использованная упаковка — это форма отходов и нужно ееоптимизировать в плане экологии. Только не надо болтовни про «отказ отупаковок». От нее больше вреда, чем пользы.