Кавказ как мечта свидомита
С обострением российско-украинских отношений после прихода к власти в Киеве нелегитимного прозападного правительства национал-радикальная часть украинского политикума принялась за возведение геополитических теорий, направленных на обоснование укрепления украино-кавказских связей в противовес России.
Киев традиционно обращает внимание на Кавказ, как только антироссийский вектор возобладает в украинской внешней политике. Во время первого «майдана» с приходом к власти прозападного ставленника Виктора Ющенко украинские военнослужащие участвовали в нападении Грузии на Южную Осетию. Во время второго «майдана», получившего приставку «евро-», украинские политики вновь рассуждают на предмет украино-кавказского антироссийского блока. В обращении Киева к кавказской тематике можно различить несколько нюансов.
Во-первых, дискуссиями по широкомасштабным геополитическим вопросам, как то создание украино-кавказского антироссийского блока, украинский радикальный национализм пытается придать себе научный лоск, пройти процесс интеллектуальной институционализации и признания за ним роли идеологии, будто бы отвечающей геополитическим потребностям дня.
Во-вторых, такие дискуссии часто имеют ретроспективно-исторический характер, в них присутствуют ссылки на далекое и не всегда актуальное прошлое — произведения Николая Михновского, Юрия Липы, Павло Штепы и других, что говорит об отсутствии трезвого понимания Кавказа, соответствующего духу времени.
Дальше умственно необременительных лозунгов о совместной вражде против России украинская националистическая мысль пойти не в состоянии («Слава Україні! Аллах акбар!»).
Наконец, в-третьих, для пропагандистского сопровождения таких дискуссий приглашаются прозападные эксперты и политологи кавказского происхождения, гармонично дополняющие «правильную» телевизионную картинку своими комментариями, совпадающими с пожеланиями украинских националистов.
Ведутся разговоры о необходимости создания Института Кавказа, который должен на высоком научно-политологическом и информационно-культурологическом уровне заниматься кавказской проблематикой в связи с событиями на Украине. Он должен появиться в виду того, что Украина своим географическим положением «обречена на усиленно активные отношения в двух геополитических зонах: в Средней Европе и в бассейне Черного моря».
Украинские национал-эксперты сокрушаются, что Румыния и Болгария не строили новую архитектуру безопасности черноморского пространства вместе с Киевом, Турция больше занималась мусульманским миром, республики Закавказья — решали внутриэкономические проблемы и отдавали все свое внимание армяно-азербайджанскому конфликту. В таких условиях единственной страной, активно действовавшей на черноморском направлении, была Россия.
Украинских экспертов не отличает трезвомыслие, их деятельность характеризуется однобоким подходом, при котором положительные отзывы о российской политике на Кавказе недопустимы. Из-за этого Грузия в их комментариях предстает как образец для подражания при проведении демократических реформ, в том числе, в экономике, хотя бедственное экономическое положение этой республики общеизвестно.
Остается открытым вопрос, который никогда не затрагивают украинские национал-эксперты по Кавказу: если геополитические проекты украинского национализма на кавказском направлении настолько глубинны и актуальны, и таковыми были всегда, почему державы, действительно, игравшие ведущую роль в регионе (Турция, Румыния, Германия) отводили украинскому национализму, со всеми его теориями и «умопостроениями», вспомогательную роль?
Все тезисы идеологии украинского национализма всегда вплетались в более глобальный и масштабный геополитический контекст (чаще всего, англосаксонский или германский), выполняя ситуативные функции сугубо на местном уровне. От умственного багажа украинского национализма всегда пахло дремучей провинциальностью.
Кроме самих украинских националистов, особого размаха и глубины в их теориях относительно Кавказа никто не видел. Они лишь «пережевывали» то, что было давно известно флагманам мировой политики — провоцирование межэтнических столкновений на Кавказе способно дестабилизировать обстановку в России.
Функции украинского Института Кавказа, если он появится, будут заключаться как раз в этом. Не скрывается, что его цель — оказать народам Кавказа внешнюю поддержку перед лицом «российской угрозы». В конкретных цифрах украинские национал-эксперты выразить эту «угрозу» не могут, поэтому снова вынуждены прибегать к информации ретроспективно-исторического свойства, поминая старые русско-кавказские обиды, которые можно разбередить с новой силой. Не скрывается, что «сильная Украина» возможна только при «стабильности на юго-восточных границах украинского органического геополитического пространства».
Единственным пунктом, объединяющим разнообразные кавказские этносы, будет вражда против России, и Институт Кавказа должен стать «нейтральной» площадкой, объединяющей разных представителей вокруг этой цели.
Между тем, вышла из печати очередная националистическая работа, обосновывающая передовую культурно-политическую роль Украины в Причерноморье «Южная ось Соборности: нациотворческие процессы в Украинском Причерноморье (конец XIX – первая половина XX в.).
Учитывая в названии книги наличие слова «соборность», написанной с большой буквы, можно предположить градус националистической риторики, который она содержит.
Работа вышла малым тиражом, и, наверняка, из-за склонности украинских национал-писателей к фантазерству, не имеет научной ценности. Добавим только, что «соборная Украина» в умах ее приверженцев простирается от польского Сана до хребтов Кавказа. Только вот захотят ли кавказские народы потесниться, освободив место для украинского государства таких размеров, при которых оно никогда не существовало в природе?