НЕ ПРОДАТЬ С МОЛОТКА, А ОБЕСПЕЧИТЬ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. КАК С НЕДРУЖЕСТВЕННЫМИ ИНОСТРАНЦАМИ УПРАВЛЯТЬСЯ

Правильно ли мы понимаем, что его целью должно быть создание механизма для сохранения работоспособности компаний, выполнения всех обязательств перед кредиторами (включая налоговые поступления во все бюджеты), сохранения рабочих мест, выполнения всех социальных обязательств и обеспечения суверенитета страны во всех сферах экономики для защиты от негативного воздействия от недружественных государств? Тогда и инструменты этой кампании должны соответствовать её целям и задачам. И в нашем понимании это должно быть волеизъявлением участников компании (акционеров, исполнительного органа, трудового коллектива). Тогда и лицо сохраним в деле сохранения делового климата.

В нашем расследовании, которое вышло как раз накануне повторных чтений, во всех ракурсах представлена объективная картина происходящего, что и подтверждает важность оперативности в принятии решений.

Компания "Феррони", которая является системообразующей регионального значения, остаётся в полной зависимости от "кредитной гильотины" иностранного капитала. Компании в предоставлении кредитных каникул отказали. И для решения её проблемы на первом этапе необходимо совсем немного – реструктуризация задолженности банками с оптимальным графиком погашения и отсрочкой платежа. Поскольку данный случай далеко не единичный – издать подобные рекомендации Центробанком для банков в отношении таких заёмщиков (пострадавших от компаний с участием иностранного капитала, в том числе их дочерних компаний при предоставлении решения Арбитражного суда). Тем самым не добить своих "чёрной зоной" и негативной кредитной историей, а дать время для исполнения своих обязательств. Как, впрочем, это может касаться всех тех, кто приобрёл в лизинг оборудование у компаний с российским капиталом, но не получил поставку и/или установку иностранного оборудования.

Оценка мер влияния и возможных угроз в финансовом секторе

Так, в отношении лизинговых компаний – принять обязательные требования к мониторингу и лицензированию финансовых компаний с иностранным участием из любой страны (при любом долевом участии). Учитывая обороты финансовых компаний, работающих по договорам лизинга, существенный рост их оборотов за последние годы и возможные негативные последствия для предприятий в самых разных отраслях. Все же, согласитесь, стоит. Масштабы бедствия понятны, когда известны. Эти функции может вести тот же Росфинмониторинг, чтобы не создавать почву для дискуссий о международно-валютных спекуляциях, вечной битве процентных ставок, а сам лизинг сохранить как институт, куда бизнес вынужденно бежал в условиях сокращения банковского сектора и повышения процентных ставок. Речь в том случае как раз о тех, кто не попадёт под категорию недружественных. Лазеек всегда много находится. И единую стратегию в отношении иностранного капитала надо определять сейчас. 

При развитии института внешнего управления при использовании рыночных механизмов следует оценить и расходы для проведения такой кампании. Как сказал когда-то один из главных участников кампании по финансовому оздоровлению и банкротству в 90-х годах в одном из регионов, ныне рублевый и долларовый миллиардер Алексей Сёмин, который на успешном бизнесе в России построил замок во Франции, "Мне задавали вопрос: почему нельзя назвать крупные компании, которые прошли процедуру оздоровления. Я каждый раз объясняю: это очень дорогостоящая процедура. Когда Восточная Германия была присоединена к Западной, порядка 40 млрд марок было вложено именно в финансовое оздоровление бизнеса".

И ведь задача не распродать всю страну с молотка, подключив весь арсенал арбитражных управляющих, как кому-нибудь, возможно, хотелось бы. Ведь чисто рыночный механизм – проведение торгов – всегда работает по принципу "кто даст больше". У кого окажется возможность дать больше – все понимают возможную угрозу возрождения новых Чубайсов.

В ярких дискуссиях не стоит забывать и о том, что в законе не должно быть ни слова о банкротстве, только в случае оценки преднамеренного банкротства для направления в соответствующие инстанции. В основном же подробный инструментарий с описанием данной инстанции уже имеется в действующем законодательстве страны.

Важно определить, кто и как будет строить ковчег

Кто же может выступить "эффективным" собственником?

В первоначальной версии законопроекта внешним управляющим предлагалось назначить ВЭБ.РФ. Центробанк России резонно высказался по этому поводу, что приобретение непрофильного актива ВЭБом оправдано только при отсутствии покупателей. При наличии интереса к бизнесу со стороны сторонних инвесторов наделять ВЭБ преимущественным правом не стоит, так как возникает конкуренция между институтом развития и коммерческими участниками, что представляется избыточным вмешательством государства в рыночные отношения.

Законопроект предусматривает и два способа работы внешней администрации: передача российской структуре в доверительное управление пакета акций иностранцев на 18 месяцев (с возможностью продления ещё на полтора года) или исполнение внешней администрацией обязанностей гендиректора компании в те же сроки. При этом собственники (с долей более 50% акций) смогут в любой момент обратиться в межведомственную комиссию при Минэкономразвития с заявлением о возобновлении деятельности, а также о продаже акций.

Пока непонятно, кто войдёт в состав межведомственной комиссии, так же как и сложно представить, как сможет один исполнительный орган переварить возможное количество обращений. Если речь о компаниях с государственным участием, то такая комиссия существует. В этом случае вопрос о внешнем управлении частной компанией будет рассматривать Росимущество? Или будет создана другая комиссия? Здесь важно действовать чётко и без промедлений. Один день на рассмотрение и оценку заявления, один день – на передачу обращения в Арбитражный суд. Насколько дело застрянет в Арбитражном суде? – давайте сразу, на берегу дадим ответ и на этот вопрос. Хочется ограничиться не больше чем неделей для вынесения решения.

Дискуссии при первом чтении возникли также и о доле участия иностранцев в составе акционеров: 25% было предложено увеличить до 50%, однако чётких разъяснений о таком требовании не прозвучало. Почему любое участие (и менее 25%) не должно давать право обратиться к данному механизму, как и в случаях, если речь идёт о компаниях, деятельность которых подпадает под ФЗ от 09.07.1999 №160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", т.е. в отношении компаний, которые созданы с участием иностранных компаний, но не являются таковыми?

Почему инструмент в нынешней версии не даёт приоритетное право передачи внешнего управления остальным акционерам компаний (по единому обращению всех собственников с правом выбора такого кандидата), а в случае разногласий – по решению суда? При стопроцентном участии иностранной компании или физического лица почему не предоставить такое право трудовому коллективу в лице руководства компаний при отсутствии такого права у иностранных лиц, в случае уклонения последних – коллективному органу организации? И уже потом, в случае отсутствия всех перечисленных выше, выставить актив на торги, обеспечить тем самым преемственность компаний и рыночные механизмы, и уже в случае отсутствия покупателей смело привлекать ВЭБ, учитывая его основные задачи?

Полагаем, в этом случае не придётся искать ответственных лиц за промахи и достижения, о чём также ведётся дискуссия на заседаниях Госдумы.

На критериях о социально-экономической значимости компаний для экономики остановимся детально. В тексте проекта сказано: "Организация имеет существенное значение для обеспечения стабильности экономики и гражданского оборота, защиты прав и законных интересов граждан в Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации, также в отношении филиала организации, соответствующей указанным... критериям".

СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ ФЗ ОТ 09.07.1999 №160-ФЗ "ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" / PRAVO.MINJUST.RU

Но как тогда быть компаниям, которые не являются градообразующими предприятиями (численность составляет не менее двадцати пяти процентов жителей населённого пункта), но являются системообразующими предприятиями федерального и регионального значения, о которых ни слова не сказано в законопроекте? В каждом из субъектов в период пандемии определены свои критерии для социально значимых предприятий. Все они отражают уровень влияния на экономику того или иного региона.

А как тогда быть остальным? Они не смогут поменять своего иностранного собственника?

Те же компании, которые не подпадут под приоритеты федерального значения, должны иметь возможность обратиться в исполнительный орган региона. Даже в тех случаях, когда речь идёт о небольшой компании.

И в заключение несколько вопросов для депутатского корпуса, которые появились сами собой после выхода нашего расследования о кредитной игле финансовых компаний с иностранным участием. Может ли компания из недружественной страны оказывать какие-то виды услуг, включая предоставление финансовой аренды (лизинга), учитывая существенное влияние её на экономику страны? Может ли в законе о финансовой аренде среди лизинговых копаний оставаться нерезидент РФ (164-ФЗ "О финансовой аренде")? Могут ли лизинговые компании (иностранная компания) вести подобную деятельность, даже будучи резидентами страны (НК 246.2), соблюдая подпункт 3 пункт 1 данной статьи? Могут ли в этом случае, по мнению экспертов, подобные организации участвовать в отборе лизинговых компаний в (федеральных и региональных) программах по развитию системы гарантий для субъектов малого и среднего бизнеса, в программах по предоставлению субсидий и государственных гарантий?  

На все эти вопросы предлагаем ответить в ходе очередной сессии обсуждения законопроекта. Предлагаем рассматривать данный материал как официальное обращение редакции в органы законодательной власти по заявленной теме.