АТЕИЗМ и претензии верующих
Или почему атеист не уверует в падающем самолёте, под вражескими пулями или в любых других исключительных условиях.
Моё детство прошло в атеистическом СССР, где поклоняться богам было не принято, где религия была объявлена опиумом для народа, а стремиться полагалось к научным знаниям, звёздам и техническому прогрессу. В 90-х годах в инфопространство хлынули мощным потоком как основные религии, так и различные секты, эзотерические учения и просто книжки-фантазии авторов на тему "как всё устроено". Надо сказать, я любил поизучать всё это, хобби у меня такое было. Но ни одна религия и ни одно учение не смогло меня зацепить настолько, чтобы я смог уверовать в какого-либо бога и начал бы поклоняться ему.
Имел я разговоры и с православными и католическими священниками, и с буддийскими учителями, и в большинстве своём это весьма мудрые люди и с ними может быть интересно. Ничего не имею против чьих-то личных убеждений, бесят только те, кто пытается эти убеждения навязывать, причём пытаясь опровергать науку софистикой.
Например, самый частый выпад в сторону атеиста таков: "А кто всё это создал? У всего есть создатель, значит и у Вселенной есть создатель, и это стопудово бог". Звучит конечно логично, но мой встречный вопрос - а все ли явления во Вселенной вы видели, чтобы утверждать, что у всего есть создатель? Я вот наблюдаю много явлений, которые происходят без участия какого-либо творца, и происходят они согласно законам физики и согласно причинно-следственным связям, благодаря событиям, которые были до. И есть вещи, которые происходят вообще без причины, потому что причина им не требуется - квантовые флуктуации. Сложно представить, однако они на сегодняшний день исследованы достаточно хорошо, чтобы утверждать, что им не нужны причины, чтобы происходить. И начало нашей Вселенной скорее всего тоже было квантовой флуктуацией... Но это не точно.
Но как оказывается, такие доводы не работают. Да и смысла никакого нет объяснять людям такие процессы, когда они заранее настроены не понимать их, а значит лучшим ответом на вопрос "А кто всё это создал?" будет ответ "Я не знаю". И это будет самый правильный ответ, поскольку о происхождении Вселенной у нас нет точных данных, хотя есть куча хорошо проработанных теорий. Так вот друзья, незнание происхождения Вселенной это не основание утверждать, что её создал бог - ведь это ещё одна никак и никем не проверенная теория. И вероятна она не более, чем все остальные.
Второй частый вопрос можно орпеделить как "Наука не может объяснить". Ну и что, что наука не может объяснить какие-то явления? Наука не обязана знать все ответы на все вопросы прямо здесь и сейчас. Многие научные вопросы находятся в стадии исследований, и вопросы о происхождении Вселенной или о происхождении жизни на Земле - тоже. Да, у нас есть гипотезы и теории, но они ещё не до конца исследованы и не подтверждены. Мы многого не знаем о нашем мире, и для меня незнание не является причиной, благодаря которой я поверю в какого-либо бога. Почему наличие вопросов без ответа для некоторых людей является основанием ухода в религию? Где тут связь?
Третья группа вопросов, с которыми верующие агрессивно нападают на атеистов - это клевета (кстати, их же богами и запрещённая, как же так?)))
Клевета обычно в навешивании на атеистов ярлыков "безнравственный", "аморальный", и основана эта клевета на предположениях, что раз атеисты не веруют в богов, то заповеди не соблюдают и всему миру пакостят. Якобы ничто нас не сдерживает от воровства, убийств и т.д. аморальных поступков. Можно подумать, верующих это сдерживает? Да как бы не так. Итальянские мафиози, укантрапупившие кучу народа и отмывшие тонны денег, все как один были верующими! Моё личное мнение - умному человеку не нужно объяснять, что вести себя антиобщественно - это плохо. Он и так понимает, чего лучше не делать, и это совершенно не зависит от того, верующий этот человек или нет. А дураку что с богом, что без бога - всё фиолетово.
Четвёртая группа вопросов атеистам самая забавная, выглядит как попытка доказать бога, который... принципиально недоказуем и принципиально неопровергаем. Знаете, что могло бы послужить доказательством бога? Только наблюдение бога с помощью беспристрастных приборов, которые бы смогли показать - да, вот это и есть бог. А доказательством божественного творения всего и вся может служить только наблюдение за процессом творения: вот бог, вот он чего-то делает, а вот продукт его деятельности, все причинно-следственные связи видны и очевидны. И таких доказательств ни один верующий предоставить никогда не сможет, потому что бог по определению невидим ни в одном спектре, неосязаем, электрически нейтрален, гравитационно, магнитно, сильно или слабо ни с чем не взаимодействует - поэтому обнаружить его невозможно. Но атеист я не потому, что вы никогда не сможете доказать мне бога.
Атеист я потому, что боги мне не требуются. Мне нечего у них просить, а значит они мне ничего не смогут дать, и смысла нет никакого с ними взаимодействовать, даже если бы их существование было для меня очевидным и доказанным.
Отдельным пунктом у верующих почему-то всегда стоит теория Дарвина, и уже несмотря на то что она доказана (естественный отбор наблюдается, генетическая изменчивость наблюдается, экспериментов куча), несмотря на то, что предков человека накопано великое множество за последние 20 лет, несмотря на то что и переходные виды изучены - верующие просто отвергают все эти научные изыскания, с пеной у рта пытаясь доказать, что всё это обман и так не может быть. И даже звучат предложения убрать теорию Дарвина из учебников. Никогда не думал, что общество наше дойдёт до такого маразма, но по ходу дно ещё не пробито.
Среди всех мировых религий ближе к истине оказались внезапно, буддисты - их учение о пустоте как о природе вещей отлично стыкуется с последними исследованиями в области физики, которые показывают, как материя может появляться "из ничего" (на самом деле, из ненулевой эгергии вакуума, но для обывателя - "из ничего"). И далай-лама XIV однажды заявил, что если буддийское учение будет конфликтовать с наукой, придётся пересмотреть постулаты буддийского учения, а не спорить с физиками и биологами.