Как на практике должны работать законы о социальных гарантиях севастопольцам и другим гражданам России, вступившим в добровольческие формирования, — трактуется по-разному.Преодолеть разночтения не всегда способны даже решения суда. Это подтвердила первая попытка рассмотрения подобного административного дела на заседании 17 марта 2025 года.В Балаклавском районном суде рассматривался иск жителя Севастополя Игоря Казанова, у которого возникли вопросы к местному управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП).17 декабря 2024 года Игорь Казанов подписал контракт с Министерством обороны РФ и был зачислен в крымский добровольческий отряд БАРС. С этого момента, согласно положениям Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, в его отношении должны быть полностью или частично приостановлены исполнительные производства.И такое действительно случилось — 20 декабря 2024 года исполнительные производства в отношении добровольца были приостановлены.Однако уже 25 декабря 2024 года возникло новое решение — о новом исполнительном производстве в отношении добровольца. И в тот же день были вынесены новые постановления о "заморозке" претензий — идентичные подписанным в первый раз, но уже по другим причинам: в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости имущества должника.Тут участник боевых действий и задался вопросом — достаточно ли он доброволец, чтобы на него распространялись положения № 603-ФЗ, или ещё нет: ситуация с возникновением, отменой и повторными процедурами исполнительных производств в отношении одного и того же человека за такой экстренный срок, согласитесь, выглядит странно. Прояснить это Казанов отправился в суд.Стоит подчеркнуть, что истец не требовал "списания" долгов — а лишь признания их заморозки в соответствии с тем, что проходит военную службу. А не по какой-либо иной причине.Конкретный случайКак пояснила вызванная в качестве ответчика по административному иску сотрудник ФССП, причиной всего произошедшего стала устная инструкция, полученная от руководства, — о том, что участники формирования "БАРС-Крым" в юридическом плане не приравнены к участникам СВО. Во всяком случае это касается "заморозки" открытых в их отношении исполнительных производств. Поскольку — согласно этой же устной инструкции — члены "Барс-Крым" находятся в Крыму, а не в зоне проведения СВО."По разъяснению управления. Они позвонили и сказали, что данное добровольческое формирование не является участником СВО", — сообщила представитель ФССП.Защитник добровольца, юрист Александр Теплов, поинтересовался конкретной фамилией должностного лица, отдавшего распоряжение."Там не лично мне позвонили. Там через селектор проходит ежемесячно, может, еженедельно, когда вступают в силу новые законы, у нас проходит обучение. И на селекторе как раз было разъяснение, каким участникам зоны СВО мы приостанавливаем", — ответила представитель ФССП и подчеркнула, что конкретную персону, давшую подобное разъяснение, назвать не имеет возможности.Адвокат Теплов задал вопрос, оказавшийся в итоге самым важным, — распространяется ли полученная сотрудниками ГУ ФССП по Крыму и Севастополю инструкция на весь "БАРС-Крым" — или же она действует в конкретном случае относительно конкретного человека.Был получен ответ, что — на весь."Уважаемый суд, хочу внести ясность", — Теплов предъявил суду собственный контракт пребывания в добровольческом формировании "Барс-Крым", включая жетон, военный билет и всё, что положено в таком случае, а также — 15 (!) оригиналов собственных исполнительных производств, открытых в Севастополе и Ленинском районе Крыма, которые были приостановлены на основании участия юриста в добровольческом формировании.То есть — на тех же основаниях, которые должны были бы учитываться и в случае добровольца Казанова.Суд на это ответил, что прецедент в российском законодательстве не признаётся источником права и каждое должностное лицо несёт ответственность за принятые решения, законность которых может быть рассмотрена только в каждом конкретном случае.Правовая неопределённостьПредставители заинтересованной стороны — те, кому задолжал доброволец Казанов, — на судебном заседании также присутствовали. По имеющейся у ForPost информации, сумма долговых обязательств гражданина Казанова составляет более 20 млн рублей, и это может оказаться немаловажным обстоятельством.Заинтересованная сторона заявила, что контракт о прохождении службы в добровольческом формировании не тождественен контракту о прохождении воинской службы, а режим КТО введён только на территории Брянской, Белгородской и Курской областей. На территории же Крыма никаких боевых действий не ведётся, а значит, говорить о том, что доброволец Казанов выполняет какие-то задачи, дающие ему право на "боевую" заморозку исполнительных производств, нельзя.При этом у добровольца Казанова есть контракт с Минобороны, представителем которого является военный комиссар Бахчисарайского района Республики Крым.Решение первой инстанции — Балаклавского районного суда — многим покажется оправданным: иск был оставлен без удовлетворения.После оглашения вердикта судья добавила несколько слов:"Если вы получите разъяснения и будут более детальные разъяснения — его (решение. — ForPost) отменят в апелляции. На мой взгляд, на сегодняшний день позиция правильная та, что приостанавливать <долговое производство> нельзя. И сразу вам скажу — то, что делают другие должностные лица, это, возможно, не чья-то заслуга, а чья-то недоработка. Я бы очень хотела, чтобы ваш альтруизм и желание установить истину <дошли> до Верховного суда".В беседе с корреспондентом ForPost юрист Александр Теплов сообщил, что, по его сведениям, судебное рассмотрение подобного казуса действительно первое, как минимум в Крыму и Севастополе. Апелляция действительно будет подана.Пожалуй, нельзя не отметить, что участники добровольческих формирований БАРС в самом деле зачастую работают в зоне высокого риска, о чём красноречиво говорит, например, гибель под Лисичанском севастопольца Игоря Синдеева, ушедшего на фронт в январе 2023 года в составе добровольческого подразделения БАРС.Будем следить за продолжением этого дела и разрешением этой юридической коллизии.Николай Сведски
