Конституционный суд заступился за клиента автосалона, которого лишили скидки из-за страховки

06.04.2023 04:52

Продавцы предоставляют скидки не бескорыстно. В обмен на выгодные предложения они выдвигают свои условия. Некоторые хитрые клиенты соглашаются, получают все бонусы, а потом отказываются. Но торговцы оказываются хитрее и лишают таких клиентов всех преференций.

Продавцы предоставляют скидки не бескорыстно. В обмен на выгодные предложения они выдвигают свои условия. Например, при крупных покупках (квартира, автомобиль) предлагают оформить дополнительные страховки. Некоторые хитрые клиенты соглашаются, получают все бонусы, а потом отказываются от страховки. Но торговцы оказываются хитрее и лишают таких клиентов всех преференций. Иногда спор о том, кто в этой ситуации прав доходит и до суда. На чьей стороне оказался закон?

_{Суд решил спор со скидкой. Фото: yandex.ru}

Авто со скидкой

Житель Мурманска решил приобрести в 2019 году автомобиль Renault Arkana. Его цена в местном салоне ООО «Аксель-Ренорд» на тот момент составляла 1,6 млн рублей. Но автосалон готов был сделать скидку в 270 000 рублей, если покупатель оформит дополнительные страховки у партнёров дилера. Мужчина согласился и отправился за потребительским кредитом в «Сетелем банк» (ныне «Драйв клик банк»).

Как и предписывало допсоглашение, мужчина сделал три страховки: жизни и здоровья, каско и так называемый GAP (guaranteed asset protection). На это у него ушло 164 000 рублей. То есть экономия при покупке авто составила 106 000 рублей. На том и сошлись.

Вскоре мурманчанин погасил кредит, а заодно решил отказаться от страховки жизни. Страховая компания, как и предписывает закон, вернула ему премию в размере 60 000 рублей. Но автодилер напомнил своему бывшему клиенту, что согласно их договору, при отказе от страховок покупатель должен вернуть всю сумму скидки.

Спор автосалона и покупателя

Через суд продавец взыскал с покупателя 270 000 рублей. Во встречном иске автовладелец просил признать недействительным пункт сделки об аннулировании скидки из-за отказа от страхования и исключить его из договора. Но все инстанции, включая Верховный суд, отказали ему в жалобе, посчитав, что его никто не принуждал к покупке на данных условиях.

Решение Конституционного суда

Тогда мужчина дошёл до Конституционного суда (КС). Указывая на несправедливость заключённых допсоглашений, он ссылался на пункты статьи 428 ГК РФ «Договор присоединения». В законе сказано, что одна из сторон договора может его расторгнуть или изменить, если документ содержит такие положения, которые несогласная с ними сторона не приняла бы при возможности участвовать в определении условий договора.

КС признал, что хотя статья 428 ГК РФ соответствует нормам Конституции, зачастую потребитель действительно не может повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом. Это приводит к неравному положению сторон.

Получается, что продавец изначально завысил цену, а затем согласился снизить, но при условии оплаты дополнительных товаров или услуг. Суд счёл это манипуляцией и созданием лишь видимости того, что сделка выгодна для потребителя. Сам же покупатель никак не мог повлиять на эти условия

Также КС обратил внимание на конкурентность рынка. Это значит, что компании и предприниматели имеют право предлагать потребителям дополнительные услуги и товары. Но делать это должны с учётом интересов в том числе и покупателя. В свою очередь, и потребитель тоже должен действовать добросовестно. Если он соглашается с условиями сделки, то отказ от них может говорить о попытке получить дополнительное преимущество.

В итоге суд постановил, что пункты 2 и 3 ст. 428 ГК РФ предполагают, что для того, чтобы покупатель смог вернуть продавцу только ту часть скидки, которую получил от страховой, надо исходить из того, что выполнение договора между продавцом и покупателем затрудняется из-за их неравных позиций.

По мнению КС, оспариваемые нормы распространяются на ситуации:

когда стоимость вещи по договору купли-продажи «значительно превышает среднемесячный доход покупателя»,
условия дополнительных договоров кредита или страхования для него «существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца».

Теперь все предыдущие судебные решения по данному делу о лишении скидки при покупке авто должны быть пересмотрены. Выводы, к которым пришёл КС, являются общеобязательными и не могут быть истолкованы иначе. Это значит, что и другие истцы или ответчики могут использовать данный прецедент при аналогичных судебных спорах.