Оно нам больше не нано. Эксперты назвали банкротство «Роснано» неизбежным

Облигации «Роснано» упали на 40% после объявления о риске банкротства. Эксперты назвали ошибки руководства корпорации.

Модель, по которой выстраивалось «Роснано», с самого начала была малоэффективна, но в текущих геополитических условиях совершенно непригодна. Поэтому власти будут искать новую модель управления компанией и решать, как быть с производствами, которые уже существуют. Так эксперты прокомментировали aif.ru сообщение о признаках неплатежеспособности «Роснано» и высокой вероятности банкротства.

Пять причин

Неизбежность краха «Роснано» определялась моделью построения бизнеса, считает руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташов. Эксперт выделил несколько ошибок руководства корпорации, которые приблизили банкротство компании.

«Первое — ориентация на новые модные креативные тренды на Западе. То есть изначально попытки встроиться в уже обозначившиеся тенденции без поиска новых направлений, революционных решений. Вторая проблема состояла в том, что они стремились инвестировать в готовые проекты, действовать как фонд. И к российской науке, учёным, любым проектам они относились исключительно утилитарно. Вы отдаёте нам себя, свои идеи, свои продукты, а мы зарабатываем на этом деньги. Может быть, когда-то вас отблагодарим. То есть никаких фундаментальных исследований, никаких инженерных разработок, инжиниринговых структур они не поощряли», — пояснил Василий Колташов.

Третья причина — «Роснано» руководствовалось взглядом на мир, присущим финансистам, но только они выходили за рамки финансовых операций, подчеркнул эксперт. Руководство корпорации действовало в области науки и техники, где процессы идут по несколько иным законам, и просто не понимало, что, действительно, может быть успешным.

«Четвертая — склонность к имитации деятельности и к финансовым трюкам для того, чтобы получить прибыль. Основной ошибкой было думать, что можно совершить технологический прорыв, не вкладываясь в технологии, науку и образование, не меняя радикально патентную систему в России. Как, например, в Китае и Индии, где возможна выдача патентов на производство того, что уже запатентовано на Западе. Либо поверх патента, либо на основании того, что способ производства в заявке отличается хоть на полпроцента», — отметил Колташов.

«Роснано» могло существовать только в реалиях глобализации, подчеркнул эксперт. Когда правила ВТО всеми соблюдаются, и есть возможность купить любую компанию где угодно, и никто не может помешать. «Но мы же помним, что российский бизнес пытался купить автомобильное производство в Европейском Союзе, и эта сделка была заблокирована. Ну что это, свободная торговля? То есть должна быть среда, вот как в американском учебнике экономики. Но такой мировой экономики не существует. Мира, для которого "Роснано" предназначалось, не существовало и не существует. Тем более сейчас», — сказал экономист.

Директор Института глобальных исследований Финансового университета при правительстве РФ Сергей Белоконев отметил, что против «Роснано» сыграл ряд факторов: от неблагоприятной макроэкономической ситуации для инноваций за последние десятилетия до неразвитости научно-технических разработок в стране. «Безусловно, создание и функционирование "Роснано" было высокорискованным занятием. При средней за последние 10 лет ключевой ставке Центробанка 9-12% не то что инновационный, но и обычный бизнес в стране развивать очень сложно. На это можно сказать, конечно, что господин Чубайс такую экономику построил, поэтому такой и результат "Роснано". Но это, конечно, не добавляет оптимизма нам в рассмотрении перспектив российской инновационной системы», — отметил Белоконев.

Поиск новых форм

Властям предстоит найти новые модели существования и управления компанией, считает экономист, ведущий эксперт Центра политических технологий Никита Масленников. Он отметил, что следствием неудачной модели и стало текущее финансовое положение «Роснано». «История с финансовыми затруднениями "Роснано" тянется уже довольно долго. Новое руководство сделало максимум возможного, но, видимо, речь идёт о модели существования и управления компанией. Думаю, все, что происходит с "Роснано" в последние годы, это большой вопрос для всех. Бросать его невозможно, это и не нужно, но трансформировать, придать какую-то новую бизнес-модель, наверное, самое время», — пояснил Масленников.

Эксперт напомнил, что первые годы корпорация существовала за счет бюджетных грантов и госфинансирования. За это время компании удалось создать отдельные элементы нано-индустрии в России, поэтому помимо вопроса о деятельности «Роснано» перед властью стоит вопрос дальнейшей судьбы его творений.

«Здесь уроки надо извлечь всем: и государству, и менеджменту — и дальше думать о том, по какой модели развивать компанию. Важно понимать, что нано-индустрия вещь перспективная, нано-технологии входят в кластер передовых высоких технологий мировой экономики, но в какой мере мы сейчас в этом нуждаемся, что мы можем сделать уже из существующего? Потому что предприятия функционируют и довольно успешно, тоже надо смотреть, насколько целесообразно производство», — подчеркнул Масленников.

Форма существования «Роснано» в качестве поискового фонда, который ищет проекты и вкладывает в них, — не подходит в текущих реалиях, отметил Колташов. В качестве примеров хорошей организации и управления он привел «Ростех», «Газпром» и «Роснефть». «Если представить "Роснано" на нефтегазовом рынке, то это была бы не вертикально интегрированная компания, а компания, которая скупила бы 200 газодобывающих компаний и ждала бы, какая из них "выстрелит". Половина из них разорилась бы, половина была бы неэффективна, другие и вовсе фальсифицировали отчетность и обманывали. Вот этим занимались бы "Роснано" вместо того, чтобы создать единую компанию», — резюмировал эксперт.