Не лень судиться. 10 нелепых исков, авторы которых пошли на принцип
9111.ru собрал десять случаев, когда истцы в своем желании получить компенсацию или насолить обидчику шли явно против здравого смысла. Иногда успешно.
Фраза «Я вас засужу!» ассоциируется у нас с американскими фильмами — кажется, что в США любая мелочь может привести к судебной тяжбе и обогатить истца. Но нелепых историй, когда ответчику приходится раскошеливаться из-за пустяков и случайностей, немало по всему миру. Чего стоит почти тысяча долларов за навязчивый стук в дверь или требование признать обезьяну владельцем авторских прав на фотографии.
Существует даже виртуальная «Премия Стеллы», которую ежегодно присуждают самому абсурдному судебному делу. Награда получила название от имени Стеллы Либек: в 1992 году 79-летняя женщина отсудила 640 тысяч долларов за то, что облилась обжигающе горячим напитком в «Макдональдс».
9111.ru собрал десять случаев, когда истцы в своем желании получить компенсацию или насолить обидчику шли явно против здравого смысла. Иногда успешно.
900 долларов за стук в дверь
Жительница города Дюранго в Колорадо Ванита Янг прославилась на всю округу после склочного судебного разбирательства, в реальность которого сложно поверить. В 2005 году две школьницы, живущие неподалеку от дома Янг, решили порадовать соседей собственноручно приготовленным печеньем. Они обходили дома, раздавая лакомства, и постучались в дверь Янг. Женщина не оценила сюрприза и пригрозила подросткам судом, если они немедленно не покинут порог ее дома. Девочки даже принесли письменное извинение за беспокойство, но этого оказалось мало.
Слово Янг сдержала и подала иск. На слушаниях она заявила, что стук в дверь вызвал у нее приступ тревоги, и компенсировать полученный моральный ущерб смогут только три тысячи долларов. Как ни странно, суд частично удовлетворил ее требование и постановил выплатить ей 900 долларов.
Миллион за пролитый кофе – 10 исков, обогативших потребителей
5 тысяч рублей за неверный ценник на шоколадку
Упорство и знание закона о правах потребителей помогли жителю Тамбова отсудить ощутимую сумму у местного магазина за неправильный ценник. Как сообщала в июле 2015 года газета «Тамбовский меридиан», мужчине продали шоколадку за 42 рубля вместо указанных на ценнике 37. Кассир на возмущение покупателя ответил равнодушием. Тогда тамбовчанин вернулся в торговый зал, сфотографировал ценник и составил претензию в адрес администрации магазина. Это вполне законное обращение в магазине проигнорировали, после чего настойчивый покупатель отправился в суд. Ленинский мировой суд вынес решение в пользу истца и обязал владельцев магазина вернуть ему пять рублей и еще пять тысяч выплатить в порядке компенсации морального вреда.
9,5 миллиона долларов за одиночество в сети
В 2010 году на компанию, владеющую сайтом Classmates.com (аналог соцсети «Одноклассники») подал в суд один из пользователей. Он утверждал, что рекламная кампания соцсети ввела его в заблуждение и вызвала стресс. Дело в том, что в 2010 году подписчики сервиса Classmates.com получили рассылку с предложением заплатить несколько долларов за обновление до премиум-аккаунта — взамен им обещали воссоединение со старыми друзьями и возобновление контакта с ними.
Поверив формулировке в духе «Ваши одноклассники пытаются связаться с вами, заплатите взнос и восстановите старую дружбу», американцы Дэвид Катапано и Энтони Майклс вместе с тысячами других пользователей внесли деньги и не дождались никаких сообщений от друзей детства. Тогда они инициировали коллективный иск и добились того, чтобы владельцы сайта выплатили участникам Classmates.com в общей сложности 9,5 миллионов долларов в качестве компенсации за нечестную рекламу.
Как получить компенсацию за судебную волокиту?
Авторское право на обезьянье сэлфи
В интернете получила большую популярность серия обезьяньих автопортретов за авторством британского фотографа-натуралиста Дэвида Слейтера. Снимки были сделаны в 2011 году во время его поездки в индонезийский заповедник. Пока Слейтер устанавливал штатив, макака по кличке Наруто схватила его камеру, заглянула в объектив и несколько раз нажала на спуск. Кадры оказались настолько удачными, что быстро разлетелись по сети.
Слейтер потребовал от владельцев одного из фотохостингов удалить снимки из общественного доступа, но те отказались, заявив, что авторские права на сэлфи принадлежат обезьяне. На их сторону встали активисты-экологи.
Спор переместился в юридическое поле, и окружной суд Сан-Франциско отказал в удовлетворении иска организации защитников прав животных (PETA), которая добивалась признания авторских прав обезьяны на ее произведение. По словам судьи, принятый Конгрессом федеральный закон об авторском праве не распространяется на животных. Главный юрисконсульт PETA Джефф Керр заявил, что организация будет продолжать борьбу за права обезьяны.
Сэндвичи были коротковаты
В меню сети ресторанов быстрого питания Subway есть фирменный сэндвич под названием Footlong, что буквально переводится с английского как «длиною в фут» (30,4 см). Все было хорошо, пока в 2013 году один дотошный покупатель фастфуда из Австралии не замерил свой Footlong и не обнаружил, что его длина составляет всего 11 дюймов (27,9 см). О недостающих 2,5 см он написал на своей странице в Facebook, чем привлек к «проблеме» международное внимание.
Американцы Джон Фарли и Чарльз Ноа Пендрак из Нью-Джерси пошли еще дальше и подали на Subway в суд, обвиняя сеть ресторанов в обмане потребителей. Неизвестно, какую сумму они требовали за моральный ущерб, но в поисках справедливости их адвокат Стивен ДеНиттис лично объехал 17 точек Subway по всему штату и измерил злополучный сэндвич в каждой из них. Все подвергнутые проверке сэндвичи оказались короче фута. По словам ответчика, в данном случае слово «footlong» — это зарегистрированная торговая марка, а не эталон длины. Слушания завершились лишь в 2016 году, по решению суда в каждом ресторане сети установят специальную линейку, с которой будут сверять каждый футовый сэндвич перед продажей. За судебные издержки компания вынуждена заплатить 525 тысяч долларов. О других штрафах не сообщалось.
Судебные расходы – где заканчиваются «разумные пределы»?
Деньги без инструкции по применению
В 2013 году семья из штата Нью-Джерси попала на страницы газет благодаря шуму, который они подняли из-за несчастного случая в зоопарке. Трехлетний малыш получил одну из сувенирных монеток, которые раздавали на входе в парк, проглотил ее и подавился. Все обошлось, ребенок не получил серьезных травм, но монетку пришлось доставать хирургическим путем. Так как медицинской страховки у семьи не было, больница выставила им счет на 50 тысяч долларов. Мать малыша решила не оставлять дело без внимания. В инциденте она обвинила администрацию зоопарка.
В своем исковом заявлении женщина сетовала на то, что ее не предупредили о вреде глотания монет. Исход дела до сих пор неизвестен.
Такого, как Джордан
Житель США Аллен Рей Хекард прославился в середине 2000-х тем, что пытался нажиться на своем несуществующем сходстве со звездой баскетбола Майклом Джорданом. И вовсе не с помощью работы двойником, как можно было бы предположить. Хекард подал на спортсмена в суд, заявив, что от своего сходства с ним испытывает постоянную эмоциональную боль и мучения. Истца не смущало, что он на 8 лет старше Джордана, на 10 сантиметров ниже его ростом и почти на 10 килограммов легче. За свое вечное смущение он запросил 52 миллиона долларов, а за моральные страдания — еще 364 миллиона. Не остановившись на этом, он подал иск в компанию Nike, с которой сотрудничает Джордан. От производителей спортивных товаров Хекард хотел получить 416 миллионов долларов. Однако когда адвокаты фирмы пригрозили ему встречным иском, Хекрад умерил свой пыл и заявление из суда отозвал.
Легендарные штаны
Один из самых известных обладателей «Премии Стеллы» – 57-летний судья по административным делам из Вашингтона Рой Л. Пирсон, который пытался отсудить у местной химчистки 65,5 миллиона долларов за пару потерянных брюк.
В 2005 году Пирсон обратился в химчистку, клиентом которой был много лет, с просьбой подогнать по фигуре брюки от костюма. Свою одежду в срок он не получил, а позже выяснилось, что владельцы мелкой фирмы — супруги из Кореи – потеряли брюки. В своем иске Пирсон заявлял, что табличка «Мы гарантируем – клиенты будут довольны» на дверях химчистки — прямое нарушение закона о рекламе. Позже к иску прибавились 500 тысяч долларов за моральный ущерб и столько же — за судебные издержки. От мирового соглашения он отказался даже когда владельцы химчистки предложили вернуть ему восьмикратную стоимость брюк. Журналистам они говорили, что вскоре после инцидента брюки нашлись, но судья отказался их принять, заявив, что это чужая одежда. В июне 2007 года Верховный суд округа Колумбия окончательно отклонил иск Пирсона, но тот изъявлял готовность оспаривать решение снова и снова.
Упрощенное судопроизводство — что нужно знать?
Астрология против астрономии
Россиянка Марина Бай пошла против Национального аэрокосмического агентства США (NASA) ради восстановления «баланса сил во Вселенной». В 2005 году женщина, профессионально занимающаяся астрологией, подала иск в Пресненский районный суд Москвы с требованием запретить запланированный эксперимент NASA по бомбардировке кометы Тепеля-1. По мнению женщины, действия американцев посягали на ее духовные и жизненные ценности и нарушали природную жизнь космоса, смещая естественный баланс сил во Вселенной. Полученный моральный ущерб Марина Бай оценивала в 8,7 миллиарда рублей. Иск был отклонен в связи с неподсудностью дела для российской судебной системы. Тогда астролог обратилась в Московский городской суд с жалобой на отказ от принятия ее иска к рассмотрению.
Сотрудникам NASA поруганные духовные ценности не помешали благополучно завершить свой эксперимент, а ход судебному делу так и не был дан.
Самый интеллигентный фанат
Неприятный осадок остался у певицы Земфиры от концерта, данного в Ростове-на-Дону 30 октября 2013 года — один из фанатов подал на нее в суд за то, что она использовала мат в общении с публикой со сцены. Грубо (по мнению истца) отказав зрителям в их просьбе спеть одну из песен, Земфира исполнила свой хит «Ариведерчи» со словами «Я никогда не вернусь в Ростов».
Оскорбленный ее поведением фанат два года судился за право вернуть деньги за билет и получить компенсацию морального вреда. В результате он все-таки добился своего и получил от певицы 306 тысяч рублей, из которых 6 тысяч — стоимость билета.