Житель Омска 12 лет прожил с забытым в зубе сверлом

Мужчине нужно делать операцию по извлечению инородного предмета, полностью удалять зуб и ставить новую коронку.

Житель Омска планирует подать в суд на местную больницу, врачи которой 12 лет назад лечили мужчине зубы, забыв в ротовой полости обломок металлического инструмента.

В начале 2000-х годов мужчина обратился в стоматологический кабинет в поликлинику по месту жительства с просьбой поставить на зубы коронки. После процедуры пациента начали мучить периодические ноющие боли в челюсти. Врач стоматологии, куда омич обратился вновь, объяснил, что коронки «приживаются» и боль пройдет.

Спустя 12 лет мужчине вновь понадобилась помощь стоматолога, и он пришел в частную поликлинику. Здесь ему сделали ренгтен, на котором обнаружили инородный предмет.  По словам стоматолога, скорее всего, это спиралевидный каналонакопитель, который обломался при обработке корня зуба.

Теперь жителю Омска предстоит делать операцию по извлечению инородного предмета, полностью удалять зуб и ставить новую коронку. Все траты он намерен взыскать поликлиники. Общая сумма иска составит 200 тыс. рублей.

Что делать, если вы стали жертвой врачебной ошибки?

Юрист Калашников Владимир Валентинович
У этого жителя Омска могут возникнуть большие проблемы с доказыванием того, что 12 лет назад именно в той самой больнице именно при этой процедуре у него забыли сверло. Потому что за 12 лет это сверло у него мог забыть кто угодно в любой другой стоматологической поликлинике, поскольку за 12 лет можно было еще несколько раз сходить полечить зубы. Тем не менее, права на обращение в суд его никто не лишает. Но гарантировать 100 % исход дела в его пользу невозможно. Странно на самом деле то, что за 12 лет его ничего не беспокоило. Насколько это возможно могут сказать специалисты-врачи. И их мнение как раз и будет учитывать суд в случае предъявления исковых требований.

Юрист Хоров Алексей Геннадьевич
Право такое у Омича конечно есть, вопрос в том сможет он доказать события 12 летний давности. Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину возмещается в полном объеме лицом причинившим вред., а также убытки причиненные в связи с этим. Согласно ст. 19, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право: [b]возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.[/b] Самое главное, в случае судебного разбирательства, доказать, что именно конкретным врачом в конкретном медицинском учреждении это произошло. В противном случае в удовлетворении иска суд откажет.

Юрист Шишкин Виталий Михайлович
В данном случае могут возникнуть сложности с доказыванием факта того,что инородный предмет в зубе оставил при проведении медицинских мероприятий именно стоматолог конкретной поликлиники. Однако,если этот факт будет доказан, то с поликлиники можно будет взыскать материальный и моральный ущерб, включая причиненный убытки (ст.15, 151,1064 Гражданского кодекса РФ). Безусловно, потребуется проведение экспертизы в суде. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поэтому в данном случае он не истёк (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Житель Омска вправе предъявить такой иск на основании ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей, медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом. А кроме того, вправе сослаться на ст. 14 этого закона, т.к. от некачественного оказания услуги, причинены убытки в виде необходимости оплачивать работу по извлечению инородного предмета и лечению зубов от последствий. В иске потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить его требования (если направлял претензию и ему отказали) - ст. 15 и 13 Закона РФ О защите прав потребителей. В суде вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, чтобы определить давность оставления инородного предмета. ст. 79 ГПК РФ. Также вправе представить иные доказательства оказания ему мед.услуги именно ответчиком - квитанции и пр. ст. 56 ГПК РФ.

Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна
Доказать, врач какой именно поликлиники наградил омича таким "подарком" - элементарно. Есть медицинские карты (хотя они всё время теряются, но тем не менее), можно провести экспертизу, к тому же, между возникновением боли и постановкой коронок имеется причинно-следственная связь. Правда, возникает вопрос - почему в частной клинике рентген показал наличие инородного предмета, а в государственной - нет. С поликлиники возможно взыскать все расходы плюс моральный вред за продолжающуюся все эти годы боль. Разумеется, омич выиграет дело.

Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
Вот она вся прелесть муниципальной медицины, когда не столь важен результат проведенного лечения, насколько важным является факт проведения самой процедуры. При этом никаких вопросов у государства к такому лечению, если оно проводится в рамках ОМС, не возникает. В то же время государство могло бы уделить побольше своего внимания к потраченным фондом социального страхования денежным средствам. За так называемой бесплатной медициной нужен, как говорят, "глаз да глаз" со стороны государства. И контроль этот должен заключаться не в банальном отписывании бумаг и перечислении денежных средств просто потому что "так положено". Государство должно контролировать качество оказанных по программе ОМС медицинских услуг, и если выяснится что услуги оказаны некачественно, то государство должно вмешаться, потребовать возврата уплаченных денежных средств, и всячески стимулировать медицинское учреждение на исправление возникших недостатков. В противном случае мы и в дальнейшем будем иметь то, что имеем: государство будет платить деньги за услуги, которые только приблизительно можно назвать медицинскими. А со стороны медицинских учреждений, работающих по программе ОМС, мы и дальше будем получать приписки по количеству посещений врачей пацинтами, мертвые души, состоящие на учете в медицинском учреждении, а также безответственное отношение к выполняемой работе.

Юрист Рокотова Лариса Павловна
У жителя города Омска, чтобы взыскать с местной больницы денежные средства на лечение, должны быть не только намерения, но и документы, на основании которых он обоснует свои требования. Для доказательства [b][i]причинно-следственной связи[/i][/b] нахождения инородного предмета в зубной полости мужчины в настоящее время, с проведенными двенадцать лет назад лечебными процедурами в данной стоматологической клинике, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу. Одновременно с этим, нужно иметь доказательства об исключении вероятности вмешательств в других лечебных кабинетах стоматологов. В общем, в соответствии со статьей 1085 ГК РФ характер вреда, причиненного здоровью Омича, определит объем и размер возмещения вреда, причитающегося ему, как потерпевшей стороне данного конфликта.