Мужчина отсудил 250 тысяч рублей за плохую уборку снега

Из-за снежной колеи, образовавшейся на дороге, мужчина попал в ДТП, в результате которого его автомобиль получил сильные повреждения.

Суд в Кемерово постановил выплатить 250 тысяч рублей мужчине, который попал в ДТП в результате плохой уборки снега. Причиной аварии стал снежный накат, толщиной в шесть сантиметров.

Мужчина на автомобиле Toyota столкнулся с другой иномаркой. В результате происшествия его автомобиль получил серьезные повреждения и не подлежал ремонту. Кемеровчанину пришлось сдать его на запчасти. Инспекторы ДПС, прибывшие на место аварии, отметили, что знаков, предупреждающих о снежном накате, на дороге не было.

Мужчина подал в суд на организацию, сотрудники которой должны убирать снег на участке дороги, где произошло ДТП. Суд постановил взыскать в пользу кемеровчанина 238 тысяч рублей, а также оплатить расходы на экспертизу, госпошлины и адвоката.

ДТП по вине «дорожников» – как возместить ущерб?

Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна
Всё справедливо. Очевидна причинно-следственная связь между отсутствием предупреждающих знаков по поводу снежного наката и попаданием автомобиля в ДТП. В связи с этим мужчина фактически лишился своей автомашины, поскольку из-за случившегося ДТП она не подлежала ремонту. Факт отсутствия предупреждающих о снежном накате знаков зафиксирован в надлежащем порядке сотрудниками ДПС. Стоит отметить, что машина "Toyota Rаv 4 ", которую в итоге пришлось сдать на запчасти, стоила значительно дороже - порядка 750 тысяч рублей, а страховая компания возместила лишь часть ущерба. Тем не менее, поскольку очевидно, что имело место ненадлежащее выполнение дорожниками своих обязанностей, мужчина получил-таки компенсацию за причинённый автомобилю вред.

Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, он все правильно сделал, когда добился признания дорожной организации виновной в ДТП и смог взыскать с нее стоимость вреда, причиненного его имуществу. Теперь надо, чтобы он довел дело до логического завершения и взыскал деньги с виновника ДТП - дорожной организации, которая недобросовестно отнеслась к выполнению обязанности по очистке дорожного покрытия от снега. Надо отметить, что зачастую процесс взыскания денежных средств становится делом еще более трудным, нежели судебный порядок определения виновного лица и стоимости ущерба, подлежащего возмещению. Очень часто оказывается, что организация, которая еще вчера работала, имела активы и имущество, завтра становится "пустышкой", которая прекратила любую деятельность. А в таком случае взыскание какого-либо долга существенно усложняется. Поэтому пожелаем этому автолюбителю удачи и скорейшего разрешения создавшейся ситуации.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
В этом случае истцом по всей видимости изначально все было сделано правильно. А, именно : 1. Произведены досудебные действия, которые позволили сформировать доказательную базу для дальнейшего обращения в суд. Это фиксация места ДТП, причин, способствовавших ДТП. 2. Оценка ущерба. 3. Своевременное обращение за юридической помощью. При наличии указанных условий, суду ничего не оставалось сделать, как взыскать причиненный ущерб, что полностью соответствует нормам действующего законодательства. Так, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред При этом все судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Что и имело место при рассмотрении данного спора.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Решение суда обоснованно, т.к. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ собственник автомобиля вправе был требовать возмещения ущерба. Обязанность надлежащего содержания дорог также закреплена в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эта обязанность реализуется в т.ч. и путем заключения государственных и муниципальных контрактов для исполнения подрядчиком этой обязанности. Организации, на которые возложена обязанность по содержанию дорог обязаны руководствоваться в т.ч. и требованиями Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который предусматривает необходимость уборки снега и сроки этого. Поскольку суд установил, что ответчик свои обязанности исполнил надлежащим образом, что привело к ДТП, т.е. есть причинная связь между действиями ответчика и ущербом, удовлетворил иск. Также возможно, что организация-ответчик была привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.