Пермяк, осужденный за реабилитацию нацизма, пожаловался в ЕСПЧ
Мужчину осудили за репост статьи с упоминанием раздела Польши Германией и СССР в 1939 году.
Пермский автослесарь Владимир Лузгин, ставший первым осужденным по статье «реабилитация нацизма», подал жалобу в Страсбургский суд. Об этом пишет издание «Коммерсант», ссылаясь на заявление юридического директора правозащитного центра «Мемориал» Кирилла Коротеева.
Лузгина признали виновным по ст. 354.1 УК России летом прошлого года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил репост во «Вконтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или о чем молчит Кремль». Мужчина поделился текстом зимой 2014 года. С того момента ее прочитали 20 человек. Сообщается, что в статье, помимо прочего, упоминается раздел Польши по соглашению СССР и Германии в 1939 году. В суде Лузгин пояснял, что этот исторический факт известен ему со школы. Также он заявлял, что не отрицал преступлений нацистов и к насилию не призывал.
Орган правосудия постановил, что текст статьи противоречит «фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом». Подсудимого приговорили к штрафу в размере 200 тысяч рублей.
Жалобу россиянина теперь рассмотрят в ЕСПЧ. Защита Лузгина считает, что было нарушено его право на «наказание исключительно на основании закона». Также юристы утверждают, что суд приравнял к реабилитации нацизма факты, которые не были рассмотрены Нюрнбергским трибуналом.
Юрист Давидович Людмила Борисовна
Статья, по которой осужден Лузгин сформулирована следующим образом:
[quote]Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично[/quote]
Репост в социальной сети как раз и является распространением информации, публичность заключается в том, что любое лицо может посмотреть страницу в соц.сети и ознакомиться с содержанием. При этом заведомая ложность сведений означает, что сведений не только должны противоречить установленным фактам, но и лицо должно осознавать это противоречие, т.е. ложность сведений. Признак заведомости означает возможность совершения деяния только с прямым умыслом.
Лузгин же отрицает, что он заведомо знал о ложности сведений, т.к. считал их достоверными. Однако суд вероятно посчитал, что раз текст статьи противоречит «фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом», значит подсудимый их должен был знать, есть заведомость и состав ч. 1 ст. 354.1 УК РФ. Однако не каждый так хорошо знает историю.
Обращение в ЕСПЧ еще не означает, что жалобу признают приемлемой и рассмотрят. И даже при ее рассмотрении, Постановление ЕСПЧ не гарантирует при отмене приговора вынесение оправдательного, т.к. если ЕСПЧ и даст оценку обстоятельствам дела, суд в РФ ей не обязан руководствоваться. ЕСПЧ не может вмешиваться в вопросы усмотрения суда, предрешать оценку им доказательства. Напр. можно вспомнить дело Навального, когда ЕСПЧ посчитал отсутствие состава преступления, но суд опять вынес обвинительный приговор. Поэтому при рассмотрении жалобы Лузгина ЕСПЧ, он может рассчитывать на присуждение ему компенсации, если суд установит нарушение норм Европейской конвенции.
Юрист Калашников Владимир Валентинович
Даже не знаю какому тут праву на "наказание исключительно на основании закона" приговор суда может противоречить. Приговор вполне логичен. Прошел все инстанции, мотивирован. Преступление, предусмотренное 354.1 Уголовного кодекса РФ налицо.
При этом суд не сам выдумывал какое-то обоснование и делал анализ опубликованного текста. Была проведена экспертиза, опрошены специалисты, а именно, согласно приговору:
"... из показаний декана исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета – следует, что изучив предоставленный текст, он может сообщить, что в данных материалах [b]присутствуют заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Имеющееся в нем высказывание является несоответствием, признанным на международном уровне[/b]"
"... О достаточном уровне знаний Лузгина В.В., в частности, по истории, для осознания ложности содержащихся в размещенной им в социальной сети статье утверждений относительно роли СССР во Второй мировой войне, свидетельствуют не только его собственные показания о полученном образовании и о знании им обстоятельств начала Второй мировой войны, но и приобщенный в судебном заседании аттестат о среднем образовании, из которого следует, что [b]по истории СССР его знания по результатам обучения в средней школе были оценены как хорошие."[/b]
"....Из заключения комиссии экспертов, проводивших судебную комплексную историко-юридическо-лингвистической экспертизу, следует, что в текстовом фрагменте: «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, розвязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года! То есть, коммунизм и фашизм тесно сотрудничали….» (представленные для анализа тексты в заключении цитируются без исправления орфографических, пунктуационных и речевых ошибок), находящемся в пункте 8 текста под названием «15 фактов про «#бандеровцев”, или о чем молчит кремль», существительное «коммунисты» является синонимом аббревиатуры СССР, при этом осознается связь с первичным значением - «члены коммунистической партии».
Тем самым утверждается, что Советский Союз вместе с фашистской Германией развязал Вторую мировую войну.
Из выводов комиссии экспертов, проводивших данную экспертизу, следует, что в представленных материалах [b]содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно утверждение о том, что коммунисты (Советский Союз) совместно с Германией развязали Вторую мировую войну.
Приговору Нюрнбергского трибунала заведомо противоречит и утверждение о тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма"[/b]
Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Вполне возможно, что ЕСПЧ и согласится с доводами жалобы Лузгина, с учетом того, что как указано в жалобе "суд приравнял к реабилитации нацизма факты, которые не были рассмотрены Нюрнбергским трибуналом". Конкретно фраза, приведенная в ссылке Лузгина звучала так - " Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года! То есть, коммунизм и фашизм тесно сотрудничали….»
Защитники Лузгина основывают свои выводы на том что Нюрнбергский трибунал оценивал исключительно деятельность германского руководства и не принимал никаких решений об оценке деятельности советского руководства в 1939 году. Они также указывают, что приведенная фраза из поста, пусть и в несколько прямолинейной формулировке, вполне соответствует твердо установленным исторической наукой фактам.
То есть, если суд в приговоре не указал, конкретно каким "фактам, установленным Нюрнбергским процессом" противоречит приведенная в ссылке Лузгина фраза, то Европейский суд вправе указать на это обстоятельство в своем вердикте.
Но даже если такое решение ЕСПЧ примет, российские суды вряд ли согласятся с выводами уже ЕСПЧ, поскольку признать факт нападения на Польшу коммунистами, это признать факт нападения на Польшу СССР, что не соответствует трактовке исторических событий времен 2 мировой войны нашими историками.