Срочник из Рыбинска судится с фирмами, не исполнившими гарантию от призыва
После того, как он все-таки отправился в армию.
Гражданский иск молодого человека и его матери рассматривал Рыбинский городской суд. Текст заочного судебного решения опубликован. Ответчиками выступали две фирмы, оказывающие медицинские и юридические услуги. С ними рыбинец заключил договоры на медицинское и юридическое сопровождение. За немалую абонентскую плату в 40 500 и 20 250 рублей они готовы были оказывать услуги в случае возникновения «патологического состояния» и консультировать его по возникающим вопросам. Призывник получал доступ к мобильному приложению «на условиях уплаты в рассрочку вознаграждения 74 250 рублей». Главным же по всей видимости было другое.
«Было выдано гарантийное письмо с логотипом, а также оттиском печати, на которых крупным шрифтом написано «ПРИЗЫВАНЕТ». В данном письме ООО гарантирует выплату гарантийной суммы 150 000,00 рублей в течение срока действия договора, если он получит статус военнослужащего»,— приводится текст в судебном решении.
Рыбинец оплатил только первые взносы: 4 тысячи 48 рублей медикам и 9 тысяч 452 рубля юристам. Далее копил долги, а потом и вовсе был призван на срочную службу. После чего срочник и его мать пошли в суд. Они потребовали признать недействительными договоры и вернуть деньги. Основание простое — на момент заключения договоров молодой человек был несовершеннолетним, а письменное согласие его законного представителя отсутствовало.
Мать призывника на суде утверждала, что о наличии спорных договоров узнала случайно. Убеждена, что сына ввели в заблуждение и никаких реальных услуг ответчики не оказывали. Представители фирм в отзыве настаивали, что первые взносы оплачивала именно мама молодого человека, но доказательств этого суду не предоставили. Что же касается гарантии от призыва, то у молодого человека накопился долг за услуги в сумме 121 тысяча рублей.
В итоге суд признал недействительными заключенные договоры на том основании, что участником сделки был несовершеннолетний. И отметил противоречивость позиции ответчиков.
«С одной стороны утверждают, что истец имел достаточно зрелый уровень самосознания и понимания происходящего и не мог заблуждаться относительно заключенных сделок в момент подписания договоров. С другой стороны, ответчики ссылаются, что при заключении договоров истец заблуждался, рассчитывая на освобождение от прохождения военной службы»,— отмечалось в судебном решении.
Также суд постановил взыскать с ответчиков в пользу военнослужащего изначально уплаченные взносы. Но точка в деле еще не поставлена. 17 февраля суд зарегистрировал заявление об отмене заочного решения. Новые судебные разбирательства еще впереди.