Суд продолжает лгать и изворачиваться. Процесс о вранье Путина и (или) Януковича

В предыдущем посте я написал об отказе суда начать судопроизводство по моему иску к Администрации Президента. Причем аргументом отказа была ссылка на ст. 91 Конституции о неприкосновенности Президента. И типа АП помогает Президенту, а значит и на неё, по мнению суда, распространяется неприкосновенность. И АП нельзя, как и Президента, судить.
А в сегодняшнем посте я пишу о другом моем иске к АП. Иске нынешнего 2019 года. По которому тем же Шахтинским судом было начато судопроизводство и состоялся судебный процесс.
Сказанное в двух предыдущих абзацах ярко иллюстрирует нелогичность и необоснованность решений российских судов.
Сделав это замечание–наблюдение перейду к основной тематике поста.
24.01.2019 я отправил обращение В.В. Путину. Речь в моем обращении шла о бездействии и прямой лжи нескольких должностных, уполномоченных и ответственных лиц при информировании граждан РФ, и меня в частности, про ситуацию о просьбе В.Ф. Януковича – ввести войска в Украину. Тем самым было нарушено конституционное право граждан РФ на получение информации, и, в частности, на получение правдивой общественно–значимой информации о деятельности государственных органов РФ.
Т.к. в контексте заданного ниже моего вопроса важно дословное содержание моего обращения, то приведу его полностью.
==
Путину В.В.
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к человеку, которого председатель ЦИКа РФ и Председатель КС РФ считают Президентом РФ. Мне, правда, их версия не кажется обоснованной. Из–за того, что выборы Президента РФ проводились с серьезными нарушениями права (голосование на территории оккупированной части Украины). Но я, конечно, признаю, что de facto Вы исполняете обязанности Президента РФ. Сделав эту оговорку, в дальнейшем тексте буду обращаться к Вам как Президенту РФ.
16.03.2017 я отправил электронное обращение Президенту РФ с помощью формы на сайте Президента РФ.
==Текст обращения
Здравствуйте, господин Президент.
Цель моего обращения — получить ответ от Вас (или уполномоченных Вами лиц) по общественно важной проблеме.
На экстренном заседании Совбеза ООН в ночь на 4 марта 2014 года постпред России Виталий Чуркин, продемонстрировал дипломатам копию письма Януковича. В документе среди прочего говорилось: «Обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины».
Через несколько дней Вы рассказали о письме Януковича в интервью RT. Цитирую:
«У нас есть прямое обращение действующего и легитимного президента Украины об использовании Вооруженных сил для защиты жизни, свободы и здоровья граждан Украины».
Но!
Заявление самого Януковича от 22.02.2017 ставит под большое сомнение правдивость слов Президента РФ и постпреда РФ при ООН. Цитирую Януковича:
«Я не просил вводить войска на Украину. Это не так»
Бывший президент Украины Виктор Янукович заявил, что вообще не писал письма Владимиру Путину с просьбой о введении войск на территорию Украины.
http://tass.ru/mezhdunarodnaya–panorama/4044021
Правдивость слов Януковича подтверждает документ российской Генпрокуратуры (№ 87–103–2017 от 07.03.2017; подписан и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Д.Е. Грунисом).
В этот документе говорится, что ни Администрация Президента, ни Совет Федерации не получали письма от экс–президента Украины Виктора Януковича с просьбой ввести в страну российские войска.
Прошу прокомментировать мне явное противоречие между словами Президента РФ и Чуркина с одной стороны, и словами Януковича и документом российской Генпрокуратуры с другой стороны.
Я решил написать это письмо после того как сегодня 16 марта и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что письмо экс–президента Виктора Януковича с просьбой о вводе войск РФ на Украину не поступало в Кремль.
Мой анализ вышесказанного приводит меня к выводу, что Вы, господин Президент, солгали гражданам России когда говорили об обращении к Вам Януковича (с просьбой ввести в Украину российские войска).
Согласны ли Вы с моим выводом?
Селезнев К.А.
== (Моё обращение зарегистрировано 17.03.2017. Регистрационный номер НО–242852).
Но сейчас я понял, что был не прав (в данном случае), когда говорил о Вашей, господин Президент, лжи.
И оказалось, что Вы, не лгали (в этом случае), а сказали правду о письме Януковича. Так как 24.01.2019 Оболонский районный суд Киева признал бывшего президента Украины Виктора Януковича виновным по делу о госизмене. В приговоре сказано, что вина Януковича доказана. В частности, в вину ему ставится и обращение с письмом к Вам, господин Президент РФ, с просьбой ввести российские войска в Украину.
Поэтому примите, господин Президент, мои извинения в том, что я сомневался в Вашей правдивости (в этом случае).
Извинившись перед Вами, я изложу далее вторую часть своего обращения. Эта часть имеет статус обращения–предложения и обращение–заявления (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Так как моё обращение – это, во–первых, «рекомендация по деятельности государственных органов». А, во вторых, моё обращение это «сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Получается, господин Президент, что меня, гражданина РФ, ввели в заблуждение высказывания официальных должностных лиц РФ. Ведь если Вы сказали правду про письмо Януковича, то значит солгали как и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Генпрокуратуры РФ Грунис Д.Е., так и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков. То есть явно нарушено конституционное право граждан РФ на получение информации, и, в частности, на получение правдивой общественно–значимой информации о деятельности государственных органов РФ.
Поэтому рекомендую Вам, господин Президент, рассмотреть вопрос о служебном соответствии указанных лиц. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах.
Еще одна рекомендация связана с бездействием сотрудников Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
На вышеупомянутое моё обращение к Вам от 16.03.2017 я получил ответ (№ А26–01–НО–24285291 от 23.03.2017; подписано начальником департамента аналитического и правового обеспечения С. Финтисовой). В ответе мне было сообщено, что дать ответ на моё обращение “не представляется возможным”.
Рекомендую Вам, господин Президент, и в этом случае рассмотреть вопрос о служебном соответствии соответствующих должностных, уполномоченных и ответственных лиц Администрации Президента РФ. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах. Совершенно недопустимо не отвечать по существу на обращение гражданина РФ по такому серьезному вопросу как возможная ложь Президента РФ.
Прошу Вас, господин Президент, ответить по существу по проблематике моего обращения. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

24.01.2019 Селезнев К.А.
=:(конец обращения к Путину)

Это моё обращение было зарегистрировано. Но! Так и не было рассмотрено.
Поэтому я подал иск в Шахтинский суд о защите моих прав и о бездействии Администрации Президента.
Было начато судопроизводство. И непосредственно перед судом, который прошел 20.05.2019 в суд пришло документ — Возражение АП по моему иску. АП возразила очень и очень странно, применив совсем абсурдный и ложный аргумент.
АП написала что в 2015 году было принято решение о прекращении переписки с Селезневым по вопросу присоединения Крыма. И этим они обосновывают свой отказ рассмотреть мое обращение от 24.01.2019.
Из текста письма из АП от 16.12.2015 видно, что речь идет о дискуссии между мной и АП «по вопросу о конституционности вхождения Республики Крым в состав РФ». В той дискуссии я писал о конкретных нарушениях российского и международного законодательства в ходе «присоединения». Я являюсь соавтором заявления в Конституционный Суд РФ по вопросу незаконности такого присоединения. И после того как КС РФ не принял наше заявление к рассмотрению я написал Путину.
Моё обращение от 24.01.2019 совсем не о Крыме. Оно о возможной лжи российских должностных лиц насчет слов Януковича о приглашении в Украину российских войск. В обращении Крым даже не упоминается. См. текст моего обращения.
Если вспомнить переписку 2015 года, то ее суть была такова. Я написал Путину обращение, в котором подробно описал нарушения российского и международного права при оккупации Россией Крыма. Мне было коротко отвечено, что Конституционный Суд России сказал, что все нормально. Я в новом обращении указал на то, что КС России разобрал лишь узкий вопрос: «Может ли Президент РФ подписывать международные договоры?». Те аспекты права, о которых писал я КС не рассматривал. В ответ АП написала, что прекращает со мной переписку по вопросу присоединения Крыма.
После этого я принял к сведению такое решение АП и больше им не писал «по вопросу о конституционности вхождения Республики Крым в состав РФ». Оставшись при этом убежденным в том, что оккупация Россией Крыма есть серьезнейшее нарушение российского и международного права.
Но я в дальнейшем неоднократно писал в АП по иным вопросам проблематики Крыма. В частности, о нарушениях прав человека в Крыму. И каждый раз АП рассматривала эти мои обращения и отвечало на них.
Но! Еще раз подчеркну мое обращение, нерассмотрение которого Администрацией Президента есть предмет моего иска к АП – не про Крым. Оно о возможной лжи российских должностных лиц насчет слов Януковича о приглашении в Украину российских войск. Это совсем другая проблематика.
==
20.05.2019 судья Шахтинского суда Т.Л. Кинзбурская отказала моему иску в удовлетворении. В качестве обоснования суд использовал лишь 1 аргумент. И он оказался дословно скопированным из Возражений АП по моему иску.
Суд написал, что моё обращение к Путину было по вопросу «присоединения Крыма к РФ», а ведь еще в 2015 году АП мне сообщила, что прекращает со мной переписку по вопросу «присоединения Крыма к РФ». И потому правильно сделала АП, что не рассмотрела моё обращение к Путину от 24.01.2019.
Других аргументов суд не привел.
==
Я написал в суд заявление о разъяснении решения суда, котором попросил ответить на мой вопрос:
«Где конкретно суд увидел в моём обращении к В.В. Путину от 24.01.2019 «проблематику присоединении Крыма к РФ?»
==
И вот 19 ноября прошло судебное заседание по рассмотрению моего заявления о разъяснении решения суда.
В ходе судебного заседания я зачитал текст моего обращения к Путину. И указал, что я не вижу тут ничего по тематике Крыма. Этот временно окупированный регион Украины даже не упоминается в моём обращении.
Я специально в своём выступлении подчеркнул, что речь в моем заявлении о разъяснении решения суда идет не об изменении решения суда, а лишь о просьбе разъяснить мне совершенно непонятный аргумент Решения суда. Я лишь прошу ответить на вопрос:
«Где конкретно суд увидел в моём обращении к В.В. Путину от 24.01.2019 «проблематику присоединении Крыма к РФ?»
==
Судья Кинзбурская выслушала меня, и сказав «суд удаляется на совещание», через 30 минут объявила:
«В удовлетворении заявления Селезнева К.А. о разъяснении решения суда от 20.05.2019 отказать».
==
И вот я получил материалы из суда.
Протокол судебного заседания (Приложения 1 и 2)
Определение суда (Приложения 3 и 4)
Аудиозапись судебного заседания (16 мин)
https://yadi.sk/d/Bg6iaKyaP552rQ
Чем же обосновывает судья Кинзбурская Т.Л. свой отказ дать разъяснение? Четырьмя тезисами.
Тезис № 1:
“Суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения”.
Мой комментарий:
Я ведь специально в ходе своего выступления подчеркнул, что я не требую изменить решение. А просто хочу получить конкретный ответ на мой конкретный вопрос. Так как мне действительно непонятен аргумент суда, послуживший основанием для отклонения моего иска АП.
Тезис № 2:
“Ответ АП от 16.03.2017 был дан на обращение Селезнева К.А., касающееся вопроса присоединения Республики Крым к РФ”.
Мой комментарий:
В моем обращении к Путину Крым даже не упоминается.
Тезис № 3:
“Решение суда от 20.05.2019 содержит полное и ясное изложение”
Мой комментарий:
Я текст Решения ясным не считаю. Так как не вижу в нём ответа на вопрос
«Где конкретно суд увидел в моём обращении к В.В. Путину от 24.01.2019 «проблематику присоединении Крыма к РФ?»
Тезис № 4:
“Несогласие Селезнева К.А. с выводами суда относительно содержания его обращения не может являться основанием для разъяснения решения суда”.
Мой комментарий:
См. уже сказанное в Комментарии к Тезису № 1. Добавлю:
Мне непонятен аргумент суда, о том что моё обращение к Путину это про Крым. Я не вижу там “про Крым”. И просто попросил суд разъяснить – где именно он увидел там “про Крым”. Если истцу непонятен текст Решения суда, то в соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ суд разъясняет истцу Решение суда.
==
Через несколько дней напишу и подам жалобу в областной суд на этот отказ горсуда дать мне разъяснение.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать