Исследование Scientific Reports основывается на этой литературе и расширяет ее содержание за счет разработки и валидации всеобъемлющей таксономии противоречивых суждений об изменении климата и проведении крупнейшего на сегодняшний день контент-анализ этих высказываний. Авторы исследования классифицировали наиболее типичные для разных открытых источников суждения об изменении климата. Они выбрали именно те из них, что отрицают общепринятый в научном поле консенсус об антропогенном климатическом движении. Кроме того, разрабатывается вычислительная модель для точной классификации конкретных утверждений с опорой на обширный корпус веб-сайтов консервативного аналитического центра (CTTs) и противоположных блогов. Программное обеспечение разработано специально для сбора всего текстового контента на английском языке из 33 таких блогов, посвященных климату. Количество аналитических центров, чей контент учли при проведении анализа, составило 20. На данном рисунке вы увидите наглядную классификацию таких утверждений, сделанных противоположными сторонами в вопросе изменений климата. . www.nature.com.... По результатам анализа, оказалось, что количество публичных высказываний, которые противоречат общепринятым тезисам, за последние 20 лет (с 1998 по 2020 годы) значительно выросло. Обнаружить это помогла специальная подробная модель истории претензий за этот период. Сама классификация включает в себя пять основных категорий. Они связаны с отрицанием нескольких вещей: глобального потепления в целом, антропогенных выбросов как причины повышения температур, опасного характера этого потепления и целесообразности мер его предотвращения. Кроме того, отрицание здесь также направлено на суждения климатологов и экологических активистов. В блогах обсуждение политики в области климата значительно возросло за последнее десятилетие, в то время как вопросы надежности и нецелостности науки о климате постепенно сокращаются в объеме. Это дает нам понять, что в будущем противоположные утверждения, вероятно, будут все больше фокусироваться именно на решении климатических проблем. В каждой из перечисленных категорий содержится еще по два уровня разветвлений. В исследовании уточняют, что классификация демонстрирует не только дезинформирующие высказывания публичных источников, но и их верные утверждения, которые в определенной интерпретации формируют ошибочные выводы. Данное исследование показывает, что утверждения, используемые консервативными аналитическими центрами и онлайн-блогами, сосредоточены на непринятии целостной науки о климате и мнения ученых. Проще говоря, одни базируются на далеком от науки конспирологическом мышлении, а вторые — смирились с неизбежностью глобального потепления и не хотят предпринимать никакие противодействующие меры. Также примечательно, что эти противоречивые высказывания все чаще стали бросать вызов климатической политике и возобновляемым источникам энергии. Исследование продемонстрировало полезность такого подхода, изучив влияние корпоративного и фондового финансирования на производство и распространение конкретных противоречивых утверждений. Оказалось, что вспышки распространения противоречивых климатической повестке высказываний особо активны в периоды обсуждения значимых для мирового сообщества законопроектов. Именно тема противодействия глобальному потеплению в конгрессе США так мотивирует появление дезинформации или ошибочных выводов. Существенное преимущество такой модели заключается в том, что она может обнаружить необходимые нам утверждения на более детализированном уровне. Теперь можно определить, какие из утверждений более низкого уровня (то есть, меньшего охвата и влияния) вызывают тенденции глобального недоверия к общепринятой и научно обоснованной климатической повестке.
