Il n’y a pas de prospérité sans propriété privée
Les droits de propriété privée sont essentiels à la prospérité économique. Sans eux, il devient impossible de mettre en place un système de marchés libres permettant un calcul économique rationnel. Malgré cela, les droits de propriété sont attaqués dans le monde d’aujourd’hui par les progressistes qui cherchent à construire une société plus « juste » par le biais de l’équité.
Article original paru dans Mises Institute.
Lorsqu’un bien est approprié à l’origine, il appartient à son propriétaire. Celui-ci peut l’utiliser, le transformer, le vendre ou même ne pas l’utiliser du tout, en fonction de sa seule appréciation. C’est le propriétaire d’un bien qui est le plus incité à l’utiliser de manière responsable. Cela peut prendre la forme d’une consommation modérée, ou de l’utilisation d’un outil dans le processus de production le plus efficace. L’appropriation de la propriété est une voie vers la richesse. Dans un système de marché libre, il est possible d’acquérir des biens, de les vendre et même de les louer, et d’atteindre ainsi les endroits où ils sont les plus désirés en fonction des signaux de prix. Sans un système libre de propriété privée et de marché, les bureaucrates se démèneraient pour trouver un système d’évaluation pour les biens et services les plus élémentaires. Ce serait peine perdue, car ils ne pourraient pas se comparer à un système permettant des transactions volontaires entre les personnes à partir de leurs évaluations subjectives individuelles.
Malheureusement, nombreux sont ceux qui considèrent aujourd’hui la capacité des personnes à posséder des biens comme un problème d’équité. Les détracteurs de l’économie de marché affirment que « la propriété est une forme d’exploitation » et qu’elle permet aux riches de s’accaparer les ressources. S’il est vrai que certaines personnes sont nettement plus riches que d’autres, il ne devrait pas y avoir de problème si tous ces biens étaient acquis par des moyens équitables et volontaires. Malheureusement, cela ne décourage pas les activistes qui s’accrochent encore à la morale de la société équitable qu’ils veulent instaurer. Nombreux sont ceux qui affirment même que les droits de propriété sont une conséquence du colonialisme.
Alors qu’un argument moral et déontologique devrait convaincre quelqu’un de l’importance de la propriété privée et du libre marché, les partisans de ce dernier peuvent toujours mettre en avant les conséquences désastreuses de l’érosion des droits de propriété.
Un exemple notoire est celui des réformes agraires au Zimbabwe sous le règne de Robert Mugabe. Le régime de Mugabe a confisqué environ 23 millions d’acres de terres dans le but de redistribuer des terres agricoles à la population appauvrie du Zimbabwe.
La raison d’être de cette réforme agraire est que les fermes commerciales confisquées appartenaient pour la plupart à des résidents blancs qui représentaient l’essentiel de la richesse du Zimbabwe. Le régime a donc jugé bon de retirer la propriété à ses citoyens les plus productifs et de la remettre à ceux qui n’avaient pratiquement aucune idée de ce qu’il fallait en faire. Naturellement, cela a entraîné une réduction drastique de la production alimentaire au Zimbabwe, provoquant une hausse des prix des denrées alimentaires et plongeant une grande partie de la population dans l’insécurité alimentaire. Les investisseurs ont fui le pays et le manque de confiance dans les droits de propriété, causé par les réformes agraires, s’est traduit par une perte de 75 % de la valeur des terres agricoles entre 2000 et 2001.
Ce n’est pas le seul cas où un groupe politiquement favorisé ignore les droits de propriété pour obtenir ce qu’il veut.
Un exemple plus contemporain est celui des États-Unis, où les droits des squatters prospèrent actuellement. Les propriétaires ne sont pas en mesure d’expulser les personnes indésirables de leurs maisons si un squatteur conteste la résidence dans la maison. Dans de nombreuses villes américaines, les forces de l’ordre ne sont pas du côté des propriétaires. Malheureusement, la politique a triomphé de la moralité et du sens économique à cet égard, car le régime actuel peut trouver politiquement avantageux d’autoriser le squat dans le but d’obtenir des votes supplémentaires. Cette situation n’est cependant pas sans conséquences, car de nombreuses personnes ayant perdu leur logement refusent d’investir dans des zones où les droits de propriété sont incertains, et conseillent à d’autres de ne pas le faire. Personne ne souhaite perdre ce qui lui appartient légitimement, et toute transgression des droits de propriété est vouée à l’échec à long terme pour cette simple raison.
Malgré tout, les États sont encore plus désireux d’accroître leur pouvoir d’extraction et de vol des biens des résidents des terres qu’ils contrôlent.
L’objectif du projet de loi sud-africain sur l’expropriation est le suivant :
« Prévoir l’expropriation de biens pour un but public, ou dans l’intérêt public ; prévoir certains cas où l’expropriation sans compensation peut être appropriée dans l’intérêt public ; et prévoir les questions qui y sont liées. »
En bref, l’État s’estime capable de déterminer quand la propriété n’est pas utilisée de manière optimale et quand la redistribution peut conduire à de « meilleurs résultats. » Même si nous ne tenons pas compte de la notion de vol, l’expropriation des propriétaires et l’octroi de leurs biens aux personnes politiquement favorisées donnent rarement de bons résultats. Il n’est pas surprenant que les États soient enclins à ignorer les droits de propriété, car ils ne sont pas régis par les règles du marché libre, mais par celles du pouvoir politique. Nombreux sont ceux qui, mécontents du régime sud-africain de réorganisation sociale et de redistribution, cherchent à partir.
En conclusion, les droits de propriété privée doivent rester intacts. Une société libre attirera toujours les plus productifs et les plus travailleurs par rapport à une société non libre. La prospérité économique dépend de l’épanouissement de ceux qui travaillent dur pour améliorer le sort de leurs semblables par le biais du marché. En menaçant de confisquer sans raison la propriété, une société menace d’évincer ses membres les plus compétents, ce qui est une recette connue pour le désastre.