"Телевидение в нынешнем виде сбивает с толку молодежь"

- Как вы относитесь к контролю над СМИ? Известно, что например, Нацсовет по теле и радиовещанию периодически делает замечания телеканалам.

- Телевидение и радио являются средством не только массовой информации, но и массовой психологической обработки аудитории. Не случайно в социальных сетях с беспокойством говорят о "зомбировании" телезрителей. Помимо прочего, радио и телевидение задают стандарты литературного языка.

Поэтому некоторый строго лимитированный и согласованный с самими СМИ контроль за соблюдением этических и языковых норм считаю допустимым в демократическом обществе.

Разумеется, он не должен перетекать в цензуру содержания, т.е. предварительное согласование содержимого с госчиновниками и получение от них в той или иной форме согласия на публикацию или передачу.

Требование некоей абсолютной свободы СМИ, которая бы регламентировалась лишь внутренним самосознанием журналистов и судебными органами, на деле напоминает, по выражению М.Жванецкого, дорожное движение при светофоре, где горят все три цвета.

У нас не вполне грамотные журналисты, не вполне независимые и справедливые суды, и наши граждане по своему менталитету скорее готовы прыгнуть с моста или устроить самосожжение, чем связаться с судебными тяжбами. При таком положении некотороерегулирование и саморегулирование СМИ обоснованно.

Печатные СМИ отстают от электронных по охвату населения и слишком дороги в продаже, чтобы население в век Интернета предпочитало бы их, а не электронные версиигазет. Они независимы, но от кого? От читателей, а не от спонсоров, которые задают тематику публикаций и "крышуют" газеты от возможных судебных и административных преследований в связи с публикациями.

Поэтому такие газеты, по меткому замечанию Ганимата Захида, часто выступают в качестве "гладиаторов" тех или иных олигархов в их междуусобной войне и далеки от реальных нужд и интересов читателей.

Часть газет и вовсе скатились до рэкета, шантажируя чиновников и бизнесменов публикацией "компромата" на них. Поэтому без саморегулирования в виде Совета прессы тут тоже не обойтись.

Очень беспокоят попытки властей установить контроль над Интернетом. В законодательстве публикации в Интернете уже приравнены к публикациям в обычныхСМИ и могут стать предметом судебного преследования. Уже есть люди, которых преследуют за публикации в соцсетях.

Однако нельзя отождествлять социальные сети с интернет-версиями СМИ, в противном случае человек может быть наказан за высказанное одобрение публикации на чьей-то частной страничке.

Именно ввиду этой опасности, которая после истории с бывшим дипломатом А.Мамедовым является уже реальной, а не гипотетической, и здесь тоже требуется регламентирование.

- Во многих странах говорят о культивировании насилия - кадры, содержащие кровавые сцены, описание жестоких преступлений. А что характерно для Азербайджана, на ваш взгляд?

- На мой взгляд, для телевидения Азербайджана характерно культивирование не столько насилия, сколько "красивой жизни" при полном отсутствии культа труда.

Насмотревшись телепередач, где простой человек выигрывает миллион, делает карьеру за счет внешности или удачного брака, сельские жители валом валят в столицу в надежде без труда поймать свой шанс.

А не найдя желаемого, пускаются во все тяжкие. Телевидение в нынешнем виде развращает сельских тружеников и сбивает с толку молодежь. Это не менее вредно, чем сцены насилия.

В освещении политики правит бал неприкрытый подхалимаж, отсутствиеаналитического подхода, примитивные штампы в подаче таких сложных тем, как война в Карабахе, международные отношения страны и т.п.

С другой стороны, в чисто новостных передачах телевидения этические нормы тожехромают. СМИ вторгаются в частную жизнь, в передачах о преступлениях называя имена, адреса, показывая лица.

Бывает, что проявляется бездушие, как в известной истории с освещением майского пожара. Недавно забеспокоилось Министерство обороны - в СМИ раскрываются вопросы, являющиеся военной тайной (например, дислокация и передвижения войск, имена офицеров и т.п.).

Хочу отметить и специфический аспект, связанный с описанием периода Карабахской войны 1990-94 гг. Для того, чтобы воспитать в людях, особенно молодом поколении, непримиримость к армянской агрессии, некоторые журналисты считают полезным живописать жестокости той войны.

Но при этом не подводят к выводу о том, что такое поведение в войне в корне противоречит международному праву и недопустимо, а внушают, что азербайджанцы должны соревноваться с армянами в жестокости.

Откуда-то берут реальные или выдуманные истории, например, о том, как такой-то азербайджанец якобы резал голову пленному армянину и т.п. Такого рода публикации активно обыгрываются потом армянской стороной - пока что в прессе...

Если эти журналисты считают, что они выполняют какую-то особую миссию, которая освобождает их от этических норм, то для них было бы полезно поглубже войти в тему и ознакомиться с положениями нашего Уголовного Кодекса, прецедентами Евросуда, Женевскими конвенциями, чтобы ненароком не оказать медвежью услугу...

- Какие способы наказания вы бы посчитали приемлемыми для СМИ, которые культивируют жестокость, аморальное поведение, бесчувственность (по последнему пункту вспомнилась передача на одном из телеканалов, где в эфире выбирали малыша на усыновление, а еще интервью с женщиной, у которой погиб ребенок при пожаре. Особенно пожелание "журналиста": Вы еще молодая, даст Бог, будут еще дети... ).

- Думаю, что нам нужен диалог властей и СМИ для выработки этического кодекса СМИ и возможных мер наказания за неэтическое поведение, в том числе внесудебных.

Уже сейчас Совет по прессе своими предупреждениями журналистам и посредничеством предотвращает множество судебных исков.

Что касается мер наказания СМИ за публикации, задевающие чувства жертв преступлений или несчастных случаев, или же подпадающие под диффамацию, то я сторонник административных мер, а не уголовного преследования.

Предупреждения, временное приостановление деятельности СМИ (через суд)... Диффамацию надо декриминализовать, а то соответствующие статьи закона превратились в удобную дубинку чиновников против журналистов и стимул для жесткой самоцензуры.

И если сегодня мы не сталкиваемся с массовым применением этих статей (147 и 148) Уголовного Кодекса, то лишь потому, что на это существует объявленный сверху негласный мораторий.

Есть и такая внесудебная мера регулирования СМИ, как государственная поддержка СМИ, которой власти тоже пользуются для наказания проштрафившихся СМИ.

Фактически, это тоже подобие штрафа, но без четких критериев. На мой взгляд, когда установится нормальный рынок СМИ, роль этого инструмента должна снизиться.