Григорий Колюцкий, FAQ по голосованию в «комиссию по оценке результативности научных организаций», организованному ФАНО

10 ноября началось, а 16 ноября в 23:59 по Москве заканчивается голосование, которое по замыслу авторов «проводится в целях изучения мнения академического сообщества о кандидатах в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России».

В этом посте я предпринял попытку собрать ответы на многочисленные вопросы, которые возникли у научного сообщества в связи с этим голосованием.

А что вообще происходит?

Заканчивается годичный мораторий в ходе т.н. «реформы РАН». На Совете по науке при президенте РФ в ближайшем декабре А.Фурсенко надо будет представить план структурной реформы учреждений ФАНО, ранее подчинявшихся трём академиям (РАН, РАСХН и РАМН). Судя по всему, ход реформы будет аналогичен преобразованиям в образовании и здравоохранении, проводимых правительством Москвы в последние пару лет.

Научному сообществу удалось убедить начальство, что структурной реформе должна предшествовать «оценка результативности научных организаций». Для этой оценки нужна институция, которая будет оценивать. Ну, а чтобы убедить представителей научного сообщества в том, что их мнение будет учтено при принятии решения, и проводится это голосование.

Каков статус голосования?

Грубо говоря, это нерепрезентативный социологический опрос. Никаких нормативных документов, регламентирующих деятельность создаваемой комиссии, нет. Также нет ни процедуры создания комиссии, ни регламента выборов, ни возможностей для аудита самого голосования.

Кто может голосовать?

Однозначного ответа на этот вопрос не известно. Поэтому, например, Совет по науке при Минобрнауки охарактеризовал голосование, «приемлемое в телевизионных конкурсах», как профанацию.

С одной стороны, проголосовать может любой желающий. С другой стороны, организаторы могут произвольным образом не учесть часть голосов, которые они сочтут не относящимся к «организациям, подведомственным ФАНО».

Нормативной базы нет, прозрачных процедур нет, так что организаторы могут сделать с результатами всё, что угодно.

Защищено ли голосование от накруток?

Разумеется, нет. Экспериментаторы из профсоюза РАН выяснили, что один человек вполне может проголосовать с нескольких адресов. От накруток и манипуляций с результатами не были защищены ни выборы в Общественную палату, ни даже голосования на roi.ru, хотя там верификация участников голосования была организованна более надёжно.

Являются ли эти выборы честными?

Конечно, нет. Существенная часть российских учёных до сих пор не в курсе самого факта голосования. Процедура выдвижения кандидатов непонятна даже тем, кто это голосование заметил. Ещё за неделю до начала голосования самим кандидатам схема голосования была неизвестна. Наконец, ФАНО огласило часть промежуточных результатов ещё до завершения голосования.

Почему списка два, а голос только один?

По слухам, исходный замысел начальства состоял в двух голосах у каждого избирателя по каждому из списков по отдельности. Но это замысел до исполнителей, реализовавших интернет-голосование, не дошёл. Уже в первый день голосования некоторые чиновники ФАНО в частных беседах говорили про два голоса – пока программисты не объяснили им, что исправлять голосовалку уже поздно.

Что делать рядовому научному сотруднику, голосовать или нет?

Есть разные точки зрения. Излагаю весь, известный мне, спектр.
Вариант А. Это балаган надо бойкотировать. Не надо участвовать в легитимации создания комиссии, в которой у настоящих представителей научного сообщества всё равно не будет большинства.

Вариант Б. Комиссия всё равно будет создана. Надо воспользоваться возможностью, чтобы продвинуть туда максимально возможное количество представителей научной общественности. Для этого Комиссия общественного контроля в сфере науки вместе с Обществом научных работников сформировали список из 6 кандидатов и призвали за него голосовать.

Вариант В. 6 кандидатов – это мало, надо 18 кандидатов на все 18 мест и два бросания кубика. Пока есть только 11, благодаря дополнительному списку Общества научных работников.

Вариант Г. Ни в коем случае не надо голосовать за кандидатов, причастных к защите диссертаций, содержащих плагиат. Диссернет выступил со специальным списком.