С кем вы, мастера культуры?
А я не перестал, и продолжаю смотреть, хотя осадочек, как в том анекдоте, остается.
Я даже хочу прочитать Захара Прилепина, зная, что он один из идеологов того, что происходит в РФ. Может, не главный идеолог, но один из. Пока что мне его книжки не попадались в руки. Но как только попадут, обязательно почитаю. Особенно интересен мне его исторический роман «Обитель», повествующий о жизни заключенных в советском Соловецком лагере особого назначения в конце 1920-х годов. Кстати, Дмитрий Быков в 2014 году говорил, что роман Захара Прилепина читается как абсолютно сегодняшняя хроника. Так что «будем поглядеть», как говорится.
Меня давно интересует тема художника в современном мире. Насколько он, художник, ответствен за то, что творится, и вообще: ответствен он или нет? Пытаюсь разобраться, хотя окончательного мнения по этому поводу у меня пока нет. Но попытки продолжаются.
И снова я обращаюсь к нашему недалекому прошлому. Обращаюсь потому, что там уже все вроде бы ясно и более или менее разложено по полочкам. Уже точно понятно, что фашизм, нацизм, сталинизм, гитлеризм – это уродливые и трагические явления той эпохи, и дискуссии здесь неуместны. Нормальный человек никак не должен восхищаться диктаторами, тем паче если этот нормальный человек – «инженер человеческих душ», от которого ждешь гораздо больше, чем, к примеру, от какого-нибудь музыковеда, или натуралиста, или даже всезнающего водителя такси.
Когда хороший и всеми признанный писатель начинает оправдывать зло, то для меня это вопрос вопросов: как же такое может быть?
Взять классический случай с Кнутом Гамсуном, который был в восторге от Гитлера и иже с ним и даже подарил свою Нобелевскую медаль по литературе Йозефу Геббельсу.
Да, он подарил! Да, он был в восторге от фашизма, но от этого его творчество не стало хуже или неинтереснее. Хотя недавно, просматривая, или, скорее, пролистывая, его довольно интересный роман «Голод», который, наверное, он писал под влиянием Достоевского, я никак не мог отогнать от себя мысль, что этот человек после самоубийства фюрера написал по этому поводу теплый некролог, где он называл самого главного негодяя ХХ века «борцом за права народов».
И это сказал тот самый Кнут Гамсун, которого в Норвегии называли «Гомер наших дней» и его творчество провозглашали «священным писанием».
Странно, не так ли?
Писатель, по моему скромному мнению, должен анализировать, предвидеть, предупреждать, направлять… во всяком случае, мне так это видится. И что, разве Кнут Гамсун не знал, что творится при гитлеровском режиме? Знал, еще как знал. И все равно продолжал думать о фюрере только хорошее, доброе, вечное. Гамсуну даже нравились немецкие концлагеря! Он писал некоему Кристоферу Вибе, что «Германия находится сейчас как раз в процессе преобразования. И коль скоро правительство прибегло к созданию концентрационных лагерей, и Вы, и весь мир должны понять, что на это есть свои причины».
Каково, а?
А вот, таково!
А между тем он был и оставался крупным писателем, который в 1920 году получил нобелевку с формулировкой «За монументальное произведение «Соки земли» о жизни норвежских крестьян, сохранивших свою вековую привязанность к земле и верность патриархальным традициям». Любование верностью патриархальным традициям и вековой привязанностью к земле не мешало писателю также любоваться коричневой чумой двадцатого века.
Кстати, после войны норвежские власти даже хотели расстрелять Гамсуна за коллаборационизм, но тут, как говорят, вмешался Вячеслав Молотов и спас его. Да-да! Оказывается, Молотов иногда способен был на человеческие поступки, хотя сейчас не об этом.
Хочу подытожить свою мысль о Гамсуне высказыванием одной известной журналистки: «Кнут Гамсун в какой-то момент стал нерукоподаваемым, когда он поддержал фашистскую идеологию, и что же, от этого его романы стали хуже?»
И это так. Романы не стали хуже, хотя лучше они тоже не стали.
Когда по молодости лет я открыл для себя Гамсуна, тогда я ничего не знал про его политические взгляды, а то, наверное, мне не захотелось бы читать его книжки. Конечно, в итоге пострадал бы я, а не Гамсун, но это уже детали.
Так что есть вещи, которые лучше не знать.
И ведь Гамсун – это не единичный случай.
Возьмем Эзру Паунда, одного из основоположников англоязычного модернизма, тринадцать раз номинированного на Нобелевскую премию по литературе. Эзра Паунд приветствовал фашистский режим Муссолини. А во время Второй мировой войны он на итальянском радио вел антиамериканские и антисемитские программы на английском языке. Паунд горячо поддерживал войну против СССР и критиковал внешнеполитический курс Рузвельта, призывая последнего перейти на сторону Третьего рейха.
После войны он был арестован и посажен в тюрьму, где начал страдать потерей памяти и в итоге оказался в психиатрической больнице. Но свои убеждения он не менял. За него много раз заступались видные деятели литературы, и даже антифашист Эрнест Хемингуэй при вручении ему Нобелевской премии в своей речи сказал, что она (премия) по праву принадлежит Эзре Паунду. Лишь в 1958 году его наконец выпустили на свободу, и он поехал доживать свой век в любимой Италии.
О творчестве Паунда лично мне трудно судить, так как он все-таки поэт, а поэзию надо читать в оригинале. А из-за того, что я с английским языком в напряженных отношениях, я не рискну читать Паунда на его языке. А если и рискну, то, боюсь, я не пойму, что же в нем такое великого. Да и модернистскую поэзию я не особо люблю, так что про масштабы паундовского наследия я могу судить только по высказываниям уважаемых мной литераторов.
И, наконец, еще один литератор, еще один нобелевский лауреат, драматург с мировым именем, чьими пьесами я зачитывался и очень их любил. Про его симпатии к диктаторским режимам я узнал сравнительно недавно и долго не мог в это поверить. Джордж Бернард Шоу! Да, именно Джордж Бернард Шоу, про которого я мог подумать все, кроме того, что он, оказывается, симпатизировал и Гитлеру, и Муссолини, и даже Сталину. Про Гитлера он вообще сказал, что тот «талантливый и прекрасный человек». Тешу себя надеждой, что Бернард Шоу был настолько ироничным и смешливым человеком, что он мог просто провоцировать окружающих его людей и выдавать явные фальсификации за действительность.
А вдруг это не так? Вдруг он правда так мыслил?
И что теперь, каждый раз, когда я буду смотреть его «Пигмалиона», который знаю наизусть, или великолепную драму «Дом, где разбиваются сердца», или другие пьесы, я буду думать, что автору нравились великие диктаторы?
Нет, не хочу. И поэтому я для себя решил, что великий Шоу просто шутил.
Ладно, скажем, Шоу шутил, а остальные?
События последних восемнадцати месяцев очень повлияли на мое мировоззрение. Я по-другому начал смотреть на многие вещи и, самое главное, на многих людей. На людей близких и далеких. Теперь в связи с израильскими событиями этот процесс продолжился и открыл мне новые страницы разочарований.
Я все задаюсь вопросом, а как же так случилось, что в тридцатых годах двадцать первого века мы снова стоим на пороге экзистенциальной войны, войны, которая может уничтожить все живое. Одна из причин, может быть, как раз и есть то, что большие фигуры, крупные творческие лица, двигатели, так сказать, прогресса и работники культурного фронта недостаточно добротно проводили свою работу в массах. А работа их заключается именно в воспитании и направлении поколения по правильному пути, и не только молодежи, но и в ряде случаев их родителей.
И когда на сцене стоит один из самых любимых моих музыкантов Роджер Уотерс – композитор, поэт, активист, один из основателей и по большому счету основной мозг группы Pink Floyd и размахивает палестинским флагом, то я говорю себе, что он не прав.
А ведь он настолько большая фигура в музыкальном мире, что его мнение могут разделить многие неокрепшие души.
И что ж мне делать, прекратить слушать музыку Уотерса?
Нет.
Не смогу я это сделать. Слишком я ее люблю.
И «Пигмалион» тоже буду смотреть, несмотря на все.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
Подписывайтесь на нас в соцсетях
Telegram
X (Twitter)
Youtube