«Крайне низкий уровень»: опубликовано заключение ВАК на диссертацию Мединского

Сообщество «Диссернет» опубликовало полный текст заключения экспертного совета ВАК на диссертацию министра культуры РФ Владимира Мединского. Эксперты отмечают крайне низкий уровень научной работы министра и множество самых разных ошибок. Полный текст заключения опубликован на сайте «Диссернета». Экспертный совет признал, что в диссертации Мединского нет плагиата, но сама работа не соответствует требованиям к научному исследованию. Например, Мединский, изучая тексты иностранцев, читал их в переводе, а не в оригинале, как того требует наука. При этом он даже не работал самостоятельно в архивах. «Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык», — говорится в заключении. Кроме того, министр исходил из антинаучного посыла о том, что национальные интересы являются критерием абсолютной истины. «Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя», — считают в ВАК. В итоге экспертный совет решил, что Мединский должен быть лишен ученой степени доктора исторических наук. «Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. Автор проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, осуществил произвольный и немотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения (особенно в области критики исторических источников)», — сказано в документе.