Жители Перми могут попробовать отсудить деньги за свои строения в охранной зоне

Оспорить судебные решения об обязательном сносе за свой счет домов в охранных зонах магистральных трубопроводов позволяет нововведение в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ. Теперь жители Перми могут попробовать отсудить деньги за свои незаконные строения у местных властей, сообщает Пермский городской портал «Город342».

С 4 августа 2018 года ГПК ч.4 ст. 392 была дополнена п. 6, согласно которому в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, добавлено:

-  установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Неизменный организатор всех пермских акций протеста против сноса домов в охранных зонах местный активист Любовь Турова пояснила изданию Business Class:
— Оспорить судебные решение жители Запруда могут по нескольким основаниям. В их числе; … если на момент строительства признанных к сносу домов в публичном доступе отсутствовала информация об охранном или ином статусе земельного участка.

Это как раз тот случай, под который подпадает большинство владельцев домов, незаконно построенных в охранных зонах магистральных трубопроводов Перми.

По согласованию с краевой администрацией в конце 2016 года владельцы трубопроводов согласились приостановить исполнение исков о сносе домов до решения вопроса о таких домах на федеральном уровне. Принятие дополнений к ГПК отчасти и есть то самое решение.

Кроме поправок ГПК, в июле Госдумой были приняты поправки в Гражданский кодекс (ГК) и Земельный кодекс (ЗК). Согласно нововведениям в ГК к самовольным постройкам не будут относиться объекты, возведённые с нарушениями, но при этом обладающие необходимыми согласованиями и разрешениями от властей. Изменения в ЗК подтверждают, что дом в границах охранной зоны трубопровода подлежит сносу, при этом делаются исключения для построек, защищённых специальными «техническими или технологическими решениями» или получившими согласования у собственника трубопровода. Владельцу снесённой постройки в полном объёме возмещаются убытки.

Любовь Турова абсолютно права, заявляя, что законодательные новшества позволяют практически всем владельцам оспорить судебное решение о сносе жилых домов. Особенно велика вероятность положительного результата нового похода в суд при наличии у собственника полного комплекта разрешительной документации на строительство дома.

Прецеденты имеются, например, в сентябре суд Рязанской области подтвердил решение районного суда Рязанского района о выплате местными властями компенсации собственнице снесенного дома в охранной зоне нефтепровода. Районный суд установил, что орган местного самоуправления неверно рассчитал допустимые при строительстве расстояния, что и привело к выдаче незаконного разрешения на строительство.

Во всех остальных случаях исход судебного процесса менее очевиден, особенно учитывая, что у большинства спорящих граждан разрешение на строительство отсутствует. Жители утверждают, что не знали о нахождении их домов в охранной зоне, владельцы трубопроводов уверяют, что местные чиновники были в курсе с самого момента продажи земельных участков в Запруде в 2007 году. Очевидно, что суд признает виновными в появлении домов местные администрации и заставит их оплатить снос строений, как это случилось в Рязани.

Если есть повод обратиться в суд, им надо воспользоваться. Повторное решение о сносе ничего не ухудшит, а вероятность получения компенсации от местной власти велика.