ЛИБЕРАЛЫ ПРИДУМАЛИ НОВЫЙ АГРЕССИВНЫЙ СПОСОБ БОРОТЬСЯ С «НЕУГОДНЫМИ»
Нападение на оппозиционную журналисту Татьяну Фенгельгауэр вызвало большой резонанс в России. И хотя нападавший оказался преданным почитателям «Эха Москвы» и к тому же гражданином Израиля, многие оппозиционеры поспешили выставить преступника «жертвой антилиберальной пропаганды».
Представители оппозиции обрушились на своих коллег из противоположного лагеря. Нашлись и те, кто усмотрел в речах российского телеведущего Киселева призыв нападать на прозападных журналистов. Неизвестно, правда, как именно напавший на Фенгельгауэр гражданин Израиля смог поддаться «влиянию 1 канала», но сторонников этой версии почему-то ничего не смущает.
При этом самые рьяные представители либеральной тусовки воспользовались трагедией и попытались повернуть ее в нужное для себя русло. Так, начальник Фенгельгауэр Алексей Венедиктов открыто призвал к насилию над неугодными либералам журналистами.
livejournal.comИстерию подхватили и украинские СМИ. Так, российский журналист Сергей Пархоменко в интервью для популярного издания Украины удивился, что «достается» лишь демократам. В ответ он призвал читателей «пырнуть ножом» журналиста «1 канала» Владимира Соловьева.
И правда, почему на оппозиционеров нападений больше, ведь на деле они в меньшинстве? Но, когда нападают на простого журналиста, то такой шумихи обычно не возникает. Тем временем Венедиктов и Ко раздули из этого случая настоящий скандал, который выгоден оппозиции.
Такого же мнения, к слову, придерживается тот самый журналист Соловьев, имя которого упоминают коллеги пострадавшей. По его мнению, Венедиктов просто открыл травлю на него самого и его коллег. Как отметил Соловьев, пытаться найти в поведении психически нездорового человека политическую подоплеку просто «неприлично».
В то же время, следствие действительно рассматривает версию о душевной болезни нападающего как наиболее вероятную в деле Фенгельгауэр. Ведь сам преступник рассказал, что общался с журналисткой при помощи телепатии, а напал на нее из-за «домогательств». Разве здесь могут быть сомнения об истинной причине его действий?