Субсидиарная ответственность: «региональные» тренды от Арбитражного суда Московского округа

Институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц в практике судов претерпел грандиозные изменения: от очень скептического отношения (с высоким стандартом доказывания для заявителя) до привлечения самого широкого круга ответчиков на основании весьма косвенных данных. Вообще субсидиарная ответственность, как вариант пресловутого «прокалывания корпоративной вуали», очень подвижен: практика продолжает отрабатывать его отдельные детали. В текущий момент здесь сложно выделить четкую динамику: на расширение (упрощение) или, напротив, сужение (усложнение) привлечения контролирующих лиц. Скорее, идет горизонтальный процесс «шлифовки» разных ситуаций.В этой связи, будет интересно посмотреть на практику АС МО, выделив в ней интересные с практической точки зрения тренды. 1. Субсидиарная ответственность и убытки (а) Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же такие действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки. Разница только в размере, если субсидиарная ответственность - то КДЛ отвечает в размере текущих платежей, реестра, зареестра, если убытки – то в сумме причиненного вреда. На практике (особенно при возникновении «дружественных» отношений между управляющим и контролирующими лицами) при отказе судов в удовлетворении исков о привлечении к субсидиарной ответственности (по причине того, что причиненный ущерб не был причиной банкротства), вопрос о взыскании убытков не ставится ни судом, ни заявителем. В такой ситуации КДЛ благополучно уходили от справедливых претензий.Однако в последнее время кассационные суды все чаще напоминают нижестоящим судебным инстанциям, что при отказе в удовлетворении субсидиарного иска, суд должен по своей инициативе рассмотреть...