Эпопея с архивами Джеффри Эпштейна официально завершена, но финальная точка в этой истории скорее напоминает многоточие. Министерство юстиции США объявило о полном исполнении требований «Закона о прозрачности файлов Эпштейна» и прекращении публикации новых материалов. Из просмотренных 6 миллионов документов свет увидели лишь около 3,5 миллиона страниц, тогда как остальной массив данных останется в закрытых хранилищах ведомства навсегда. Ведомство утверждает, что беспрецедентный объем раскрытых данных — это максимум, возможный в рамках правового поля. Заместитель генпрокурора Тодд Бланш пояснил, что непубликуемая часть архива (а это почти половина от общего объема) состоит из дубликатов, материалов, защищенных адвокатской тайной, и, что критически важно, контента, содержащего сцены насилия над детьми (CSAM), распространение которого является федеральным преступлением. Минюст подчеркивает: все, что могло быть показано без нарушения закона и прав жертв, уже находится в открытом доступе. Однако аргументы чиновников не убедили критиков. Правозащитники и ряд конгрессменов, включая авторов закона, выражают недовольство тем, что под грифом «конфиденциально» могли остаться не только технические дубли, но и неудобные для элит свидетельства. Ранее конгрессмены Ро Кханна и Томас Мэсси уже требовали назначения «специального мастера» для независимой оценки действий Минюста, подозревая ведомство в затягивании процесса и избыточном редактировании. Скептики задаются вопросом: действительно ли 2,5 миллиона страниц — это лишь «мусор» и запрещенный контент, или же там скрыты детали, способные разрушить чьи-то карьеры? Финальный транш документов, опубликованный в конце января 2026 года, включал более 3 миллионов страниц, 180 тыс. изображений и 2000 видеозаписей. Несмотря на громкие цифры, исследователи отмечают хаотичность выложенных файлов и обилие черных плашек цензуры. В массиве обнаружились как тривиальные логи полетов, так и странные детали — например, фото Дональда Трампа в газетной вырезке, зачем-то скрытое редакторами за черным квадратом, хотя оригинал статьи общедоступен. Такая избирательная «защита» лишь подогревает теории о том, что Минюст руководствовался не только буквой закона, но и политической целесообразностью.
