45 ошибок судмедэксперта: заключение о наличии алкоголя в крови «пьяного мальчика» признано недостоверным

• Место ДТП
• © vk.com © thefivepoints

Результаты экспертизы о наличии алкоголя в крови погибшего в ДТП шестилетнего Алёши Шимко признаны ошибочными и недостоверным.

Как выяснил RT, судмедэксперт, исследуя тело ребёнка, допустил 45 грубейших нарушений. В частности, медик неправильно установил причину смерти мальчика, а вывод о наличии алкоголя в крови был сделан без проведения дополнительных экспертиз, необходимых в таких случаях.

Напомним, что 23 апреля 2017 года в микрорайоне Павлино подмосковной Балашихи произошло ДТП, в результате которого погиб шестилетний Алёша Шимко. Сын офицера Росгвардии гулял рядом с домом вместе с дедушкой и был сбит водителем Hyundai Solaris.

За рулём находилась 31-летняя Ольга Алисова, работающая консультантом в салоне сотовой связи. По словам очевидцев, женщина ехала по дворовой территории со скоростью 50 км/ч, разговаривая по телефону.

Резонансной эта история стала только два месяца спустя, когда родственники мальчика опубликовали заключение, в котором говорилось о наличии в крови ребёнка 2,7 промилле алкоголя. То есть мальчик в момент аварии якобы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Экспертизу подписал заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы города Железнодорожный «Бюро СМЭ» Московской области Михаил Клеймёнов.

«Эксперт не удосужился указать, какие материалы поступали на исследование»

Сейчас следственный комитет расследует уголовное дело о халатности, возбуждённое против экспертов, которые признали пьяным шестилетнего ребёнка. В рамках расследования этого уголовного дела независимые эксперты изучили заключение, подписанное Клеймёновым.

«Я не знаю, чем руководствовался судмедэксперт Михаил Клеймёнов, подписавший эту экспертизу, но назвать её объективной, полной и достоверной никак нельзя», — заявил RT источник, знакомый с ходом расследования.

По словам собеседника RT, сама экспертиза была оформлена неправильно.

«Эксперт даже не удосужился указать, в каком виде поступали на исследование материалы — в упакованном или опечатанном. Это уже недопустимо. А в исследовательской части допущено множество грубейших нарушений», — подчеркнул источник.

Например, как выяснил RT, эксперт не указывал время фиксации трупных явлений и не провёл целый ряд исследований, что позволяет усомниться в объективности экспертного исследования.

Кроме того, согласно документу, судмедэксперт ненадлежащим образом описал травмы.

«Экспертом при описании кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности правого полушария не была указана толщина кровоизлияния и его форма, не указывалось также, имеется или нет в его проекции линзообразное вдавливание», — говорится в документе.

Также отмечается, что не были полностью исследованы сердце, аорта, поджелудочная железа, селезёнка, кости таза. Не проведено и судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов, что недопустимо.

Более того, специалисты, изучившие экспертизу Клеймёнова, сделали вывод, что эксперт неверно установил причину смерти мальчика.

«Экспертом в выводной части заявлено, что «смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы». В данном случае под причиной смерти декларируется действие, причинение потерпевшему травмы… На самом же деле непосредственной причиной смерти пострадавшего стало сдавливание головного мозга», — говорится в документе.

В общей сложности в экспертизе по Шимко специалисты выявили почти полсотни грубейших нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также инструкций и приказов Минздрава по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Недостоверные выводы

Также специалисты посчитали, что вывод об алкогольном опьянении мальчика был сделан на основе неполного исследования. В комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе по материалам ДТП, сделанной в июне 2017 года, вопрос о возможном опьянении звучит следующим образом: «Имеются ли в крови и в моче от трупа Шимко А.Р алкоголь или наркотические вещества?»

«Однако ответ на этот вопрос носит неполный характер ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии или об отсутствии алкоголя в моче трупа. В ответе эксперты ссылаются на акт судебно-химического исследования от 02.05.2017 без проведения повторного химико-токсикологического исследования биологических материалов, что вызывает сомнение в объективности выводов, к которым пришли эксперты», — говорится в документе.

При этом особо отмечается, что эксперты не имели права делать вывод о том, что «незадолго до смерти Шимко находился в состоянии алкогольного опьянения», поскольку такие выводы могут делаться только на основании медицинского освидетельствования.

«Объективность и полнота заключения вызывает сомнение, поскольку выводы противоречат данным, указанным в исследовательской части. В ходе рецензирования заключения было установлено несоответствие указанного документа требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность рецензируемого заключения и требуют повторной экспертизы», — резюмировали специалисты, изучившие заключение судмедэксперта Клеймёнова.

Ранее отец Алёши Шимко заявлял RT, что результаты экспертизы были сфальсифицированы. По его мнению, во время экспертизы спирт мог быть специально вколот в печень ребёнка. Косвенно это подтверждается тем, что алкоголь не был обнаружен в моче, а слизистая языка и дыхательные пути не были обожжены.

Также Роман Шимко рассказал RT, что характер повреждений, описанный в проведённой Клеймёновым экспертизе, «не совпадает с реальностью».

«Мы не говорили об этом, чтобы не заострять внимание. Там не указаны все повреждения, которые соответствуют наезду на ребёнка двумя колёсами машины. Переломов нет практически, там всё цело. На дилетантов рассчитано», — рассказал отец погибшего мальчика.

Между тем в Железнодорожном городском суде начался суд над виновницей ДТП Ольгой Алисовой. Сама Алисова ранее заявляла, что не верит результатам экспертизы и не считает, что ребёнок был пьян.

Она пыталась предложить отцу 50 тыс. рублей в качестве компенсации, а спустя два месяца после аварии принесла семье погибшего мальчика свои соболезнования. Максимальное наказание, которое может грозить Алисовой, — заключение сроком до пяти лет. Однако известно, что она одна воспитывает ребёнка (её муж находится в тюрьме), а это даёт возможность смягчения приговора.