24-летний Алексей Заколюкин был задержан полицейскими в самом начале акции протеста 31 января, вызванной арестом политика Алексея Навального. Впоследствии Верх-Исетский суд признал его виновным в нарушении части 5 статьи 20.2 КоАП (участие в несанкционированном публичном мероприятии) и назначил административное наказание в виде 30 часов обязательных работ. Однако на этом суды для Заколюкина не закончились — он решил подать в тот же Верх-Исетский суд административный иск к МВД. Дело в том, что его, как и многих других задержанных на той акции, в отделе полиции №9 заставляли проходить дактилоскопирование. Помимо снятия отпечатков пальцев, доставленных туда лиц фотографировали с табличками и ростомером. Перед судом по этому же поводу было обращение в прокуратуру, однако оно было «спущено» в полицию — орган, на который и была написана жалоба. Полиция после проведённой проверки вполне ожидаемо признавать нарушение закона отказалась. В ОП №9, отвечая на жалобу Заколюкина, отказались признавать незаконность принудительного снятия отпечатков пальцев В административном иске Заколюкин указал, что принудительное снятие отпечатков пальцев и фотографирование нарушают его права на уважение частной жизни и человеческого достоинства. Из представленных в суд материалов от УМВД следовало, что полицейскими не отрицалось проведение дактилоскопической регистрации доставленных с митинга. Её законность они обосновывали требованием пункта "ж" статьи 9 Федерального Закона № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». Выдержка из протокола заседания суда 9 июня, на котором полицейские обосновывали законность дактилоскопирования Однако в законе, на который ссылались представители УМВД по Екатеринбургу, содержались требования, которые в случае с Заколюкиным не применимы — он имел с собой паспорт, с помощью которого удостоверили его личность, и не подвергался административному аресту, более того, по вменяемой ему части 5 статьи 20.2 КоАП административный арест не предусмотрен. С точки зрения юридических терминов, Заколюкина лишь доставили в полицию для составления протокола ввиду невозможности составления его на месте правонарушения, даже административное задержание к нему не применялось. В Законе №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» говорится, что обязательной регистрации могут быть подвергнуты либо административно арестованные, либо не имеющие при себе документа, удостоверяющего личность 9 июня судья Верх-Исетского суда Лада Никитина, опираясь на эти доводы, удовлетворила иск Заколюкина, признала незаконными действия сотрудников отдела полиции №9 по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию, и обязала городское УМВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Резолютивная часть решения судьи Лады Никитиной от 9 июня 2021 года Однако полицейские подали на это решение апелляционную жалобу, и Свердловский областной суд постановление отменил, отправив дело на новое рассмотрение в тот же Верх-Исетский суд. При повторном рассмотрении в суде первой инстанции позиция УМВД кардинально изменилась — теперь они утверждали, что никакой дактилоскопической регистрации не проводилось, а пальцы Заколюкина сканировали для системы «Папилон». Помощник оперативного дежурного дежурной части ОП №9 Евгений Берняев заявил в суде, что это делалось «для оперативной проверки по базам», причём Заколюкин, по его словам, прошёл эту проверку добровольно. В качестве подтверждения того, что дактилоскопической регистрации не производилось, полицейские также принесли в суд свежую справку, подписанную начальником отдела по исполнению административного законодательства Антоном Трошиным, в которой он утверждал, что ни в какие информационные базы данные Заколюкина не передавались. Аналогичные показания дал начальник информационного центра ГУ МВД по Свердловской области Владимир Ильич Захаров, который сообщил, что дактилоскопическая карта в отношении Заколюкина к ним в центр не поступала. Заслушав стороны, судья Верх-Исетского суда Ольга Черных, которой в этот раз поручили рассматривать дело, постановила исковые требования Заколюкина отклонить в полном объёме. По какой причине суд при вынесении решения не посчитал необходимым принимать во внимание то, что полицейские ранее признали факт принудительного дактилоскопирования, пока неясно — мотивировочная часть нового решения суда будет изготовлена позже. У адвоката Романа Качанова, представлявшего интересы Заколюкина, это уже не первый случай, когда выигранное в первой инстанции дело «опрокидывается» после рассмотрения в апелляции. В этом году Качанов защищал ещё одного участника акции 31 января — Дениса Поздина, которого Кировский суд сначала «оправдал», но Свердловский областной суд это постановление отменил, а при повторном рассмотрении в Кировском суде Поздина уже признали виновным. А годом ранее Качанов выиграл дело у ФСБ, отказавшей жителю Екатеринбурга в выдаче паспорта болельщика со ссылкой на то, что тот представляет угрозу безопасности и обороноспособности государства, но суд апелляционной инстанции отменил решение и сразу принял новый судебный акт — с противоположным исходом. Причём во всех трёх случаях дело развернулось не в пользу гражданина, зато в пользу силовых структур. Впрочем, примеров, когда при оспаривании дело разворачивалось бы не в пользу силовых структур, в современной России чрезвычайно мало. Хотя, возможно, полицейские отдела полиции №9 так тщательно относятся к удостоверению личности задержанных на митингах, потому что уже как минимум один раз допустили серьёзную оплошность, составив протокол не на того человека — о случае, когда в участники митинга в сквере с лёгкой руки полицейских отдела на Крылова записали Александра Тельминова, служившего в тот момент на ВМФ в Калининграде, мы писали подробно. Оштрафовала его тогда, к слову, вышеупомянутая судья Лада Никитина, причём после просмотра видеозаписей. Только в этом году выяснилось, что на этих записях Тельминова не было и быть не могло.
