Российская архаика: полнота как красота и здоровье
Почему "российская", а не "русская"? Потому что речь пойдет о чертах, присущих не столько русским по этническому признаку, сколько жителям РФ разных национальностей или выходцам из СССР, включая тех, которые "не Россия".
"Архаика" - это само по себе ни хорошо, ни плохо. Это то, от чего сейчас можно (а по-моему, и стоит) отказаться. Для своего же блага и удовольствия.
Во многих традиционных обществах признаком благополучия считается то, что человек не работает физически или, во всяком случае, не обязан это делать. Как дать это понять другим? Самый простой способ - полнота. Раз человек полный, значит он много ест и не работает физически. Жизнь удалась.
В большинстве азиатских обществ (Япония - одно из немногих исключений) "солидный" мужчина не может быть без большого живота. Европа от этой архаики ушла, но там появилась новая причуда - борьба за права толстых. Настолько успешная, что я задумался о борьбе за права худых. Белых гетеросексуальных мужчин средних лет как угрожаемого меньшинства. Но сейчас речь не об этом.
Полнота как признак здоровья - черта архаического сознания, очень сильная в России. Вспомним насильное, со скандалом закармливание детей - потому что "надо". Кому, блин, надо?! Если ребенок не хочет есть, значит он либо не голоден, либо ему не нравится эта еда. Причем не нравится его организму - гурманских наклонностей у него еще нет. Если ребенок голоден, он сам попросит, а то и найдет еду.
Иные родители извиняющимся тоном говорили: "Он у нас малоежка" (какое омерзительное слово!). "Штож такая худышша", - вторили им добрые тетки в школьной столовой, не уступающие по габаритам иным современным полицейским. Раз ребенок худой - значит родители мало кормят, значит не заботятся, значит они плохие. Что о них подумают? Подумать о том, что худой и голодный - не одно и тоже, в голову не приходит.
Обильно кормящими родителями, возможно, движет и другой мотив: ребенок их НЕ СЛУШАЕТСЯ, гад такой. А это уже посягательство на Домострой - фундамент архаики.
Не меньший кошмар - полнота как признак красоты, особенно женской. Прочитав стихотворение Михаила Зенкевича "Мясные ряды", я понял, почему на дух не переношу Рубенса и "ню" позднего Ренуара). Именно это стоит за похабными выражениями "хорошего человека должно быть много" и "чтоб было за что подержаться", которые даже в осуждающем контексте повторять противно. Раньше я сердился, когда японцы говорили: "Все русские женщины с возрастом становятся толстыми". А потом понял, почему они так говорят. Дело не в том, что все русские женщины толстеют. Дело в контрасте с Японией - на уровне повседневной "картинки".
Осознание того, что полнота - это плохо, приходит с возрастом, когда становится все меньше сил носить собственный вес. От нее постоянное раздражение, депрессия, человеконенавистничество, зависимость от лекарств и шарлатанов.
Убей в себе ветхого человека - полюби себя, займись собой, сделай себе хорошо. Похудей до комфортного для тебя веса и задержись в нем! Трудно? А кто сказал, что просто? Зато будет "весело нести дряхлеющее тело". Да и "дряхлеть" оно будет куда медленнее!
Мегабаян, конечно, но посмотрите на богатых или просто состоятельных европейцев и американцев: много там жирных?! Это на карикатурах Дени капиталисты лопались от жира, а пролетарии просвечивали насквозь. Не знаю, когда точно, но уж во всяком случае после Первой мировой войны успешный и богатый человек в Европе и Америке должен был выглядеть стройным и подтянутым. "Раблезианские" наклонности воспринимались как архаика, хотя у них были верные сторонники вроде "толстого Леона" Доде. Но мы любим его не за это))))
Мое личное оценочное суждение: полнота, если она не вызвана серьезной болезнью, - признак не здоровья и красоты, но худших черт архаического сознания, распущенности и неуважения к себе. А не уважая и не любя себя, как можно уважать и тем более любить других? И требовать любви и уважения к себе?