Историк Гольдин заявил о деградации крупнейших современных политических лидеров Запада
Историк, публицист, преподаватель МАДИ Аркадий Гольдин утверждает, что наблюдение за современными лидерами США и европейских держав «первого ряда» приводит к выводу о деградации западного политического класса. Об этом он заявил в беседе с международной редакцией ФАН.
Нынешние европейские политики лишены ориентиров и понимания стоящих перед ними задач, считает бывший госсекретарь США Генри Киссинджер.
Он раскритиковал президента Франции Эммануэля Макрона и канцлера Германии Олафа Шольца, противопоставив им первого канцлера ФРГ Конрада Аденауэра и первого президента Франции Шарля де Голля.
Как отметил Гольдин, мы не наблюдаем среди тех, кто занимает сейчас в ведущих странах Запада высшие государственные посты и приближен к верховной власти, людей с уровнем заслуг, общей культуры и личной харизмой целого ряда знаменитых политиков первой половины, середины и третьей четверти ХХ столетия. Он уточнил, что речь идет о тех политических деятелях прошлого, вокруг которых отсутствует ореол «суперзлодеев».
«Генри Киссинджер назвал Аденауэра и де Голля. К слову, идеализировать и того, и другого не следует. И у современников, и у историков к ним имелся и имеется длинный список претензий. Да что там, если бы неким волшебством меня с моими взглядами и системой ценностей превратить из русского 2022 года во француза 1962 года, я по меньшей мере с пониманием отнесся бы к деятельности OAS (Организация американских государств —Прим. ФАН)», — пояснил историк
Эксперт считает, что и первый канцлер ФРГ, и первый президент Франции, в бытность свою политиками общенационального масштаба, мыслили категориями интересов нации и страны, по крайней мере, как они их сами понимали и выработали достаточно внятную политическую стратегию. По его словам, Аденауэр и де Голль являлись людьми очень амбициозными, честолюбивыми и властными, но политическая сила все же не стала для них самоцелью.
«Если же мы взглянем на современных политиков Запада, речь идет именно о странах "первого ряда", то может сложиться впечатление, что мы имеем дело с людьми, у которых тактические цели, среди которых достижение и удержание политической власти, начисто вытеснили цели стратегические — устойчивое развитие страны, укрепление ее международного положения, решение внутриполитических проблем. Впрочем, я не стану утверждать с полной уверенностью, что так и есть на самом деле. Это субъективное впечатление», — объяснил он.
Как подчеркнул публицист, здесь следует обратить внимание на то, что Киссинджер сравнивает политических деятелей принципиально разных типов. По его словам, в случае с Аденауэром и де Голлем мы имеем дело с классическими кризисными руководителями, сформированными эпохой величайших потрясений.
«Оба они стали национальными лидерами в ситуации, когда их страны переживали катастрофу. Нынешние лидеры Запада, даже "старик" Байден, пришли в большую политику в относительно благополучное время.
Да, конечно, не безоблачное: были экономические кризисы, локальные военные конфликты, но все же даже последние несколько лет, несомненно тяжелых, с их ковидным кризисом и всеми прочими "прелестями" по масштабам потрясений не идут для тех же Франции и Германии ни в какое сравнение с катастрофой Второй мировой войны», — сказал он.
Историк отметил, что фигуры первого ряда современного западного политического класса по одной из имеющихся типологий — это не кризисные, а рутинные лидеры. У них другие цели, иные задачи, образ мыслей и действий.
«Сложно требовать от Макрона стать де Голлем — для этого нынешнему президенту Франции нужно было бы пройти совершенно иной жизненный путь, получить иное воспитание, образование и опыт. Чтобы в Западной Европе появились лидеры такого масштаба, видимо, ей требуется вновь пережить сопоставимые потрясения. Нынешних недостаточно? Да, недостаточно», — заявил историк.
У Макрона, Шольца, Бориса Джонсона, Камалы Харрис и других могут иметься и четкие политические ориентиры, и не менее ясное понимание стоящих перед ними задач. Но кто сказал, что эти ориентиры и задачи имеют какое-то отношение к таким «старомодным» вещам, как интересы нации, интересы общества в целом, задался вопросом эксперт.
«Все эти люди, несомненно, связаны с определенными группировками общественных элит и вполне могут руководствоваться именно интересами данных группировок и, исходя из них, ставить и реализовывать те или иные задачи», — подчеркнул собеседник ФАН.
А «простому французу» или «простому немцу» никто ничего не обещал, добавил он. Точнее, обещали им как раз много всякого разного, но кому это интересно, резюмировал Аркадий Гольдин.