Минеева: Спор Samsung и Sqwin помог выявить проблемы патентного законодательства РФ

Как сообщает gorod55.ru, в Центре законодательных инициатив при московском бизнес-омбудсмене Татьяне Минеевой начали разрабатывать стратегии по защите предпринимателей от патентных троллей. По словам уполномоченного по защите прав предпринимателей Москвы, данный кейс продемонстрировал важность обсуждений общего соответствия отечественного законодательства в области защиты интеллектуальной собственности в современных реалиях. Бизнес-омбудсмен заявила, что защиту от патентных троллей необходимо дорабатывать на государственном уровне.

Sqwin зарегистрировал патент на изобретение «Система электронных платежей», а летом 2021 года по решению арбитражного суда Samsung было запрещено использовать продукцию, включающую в себя платежный сервис Samsung Рау. Кроме того, компания требует введения запрета на экспорт в Россию смартфонов, на которых такая технология уже функционирует. Ставится вопрос о необходимости запрета на экспорт в РФ 61 модели такой техники. Возражения на патент Sqwin также были направлены со стороны «Яндекса» и системы платежных карт «Мир».

Обе стороны такого конфликта интересов отметили, что действующий сейчас административный порядок подразумевает обжалование регистрации патента в Палате по патентным спорам, которая входит в структуру Роспатента. Эксперты говорят о том, что потенциально такое положение дел может вызывать конфликт интересов, так как орган, который отвечает за регистрацию определенного патента, самостоятельно должен установить, были ли совершены ошибки в процессе регистрации.

Также множество вопросов вызывает тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций по патентным спорам являются арбитражные суды, и только кассационные жалобы рассматриваются в суде по интеллектуальным правам. В большинстве случаев судьи арбитражных судов не имеют достаточной квалификации для рассмотрения неоднозначных технологических патентных споров. Из-за чего возрастает вероятность совершения различных судебных ошибок, так как решение апелляционного суда начинает действовать еще до того, как появится возможность обжаловать его в кассационной инстанции. Еще одной проблемой можно считать неудовлетворительный уровень судебной экспертизы. Экспертом может быть назначен человек, не имеющий достаточной компетенции, но окончательное решение будет приниматься, исходя из сделанных им выводов.

Во многих случаях спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, параллельно дают ход и в Палате по патентным спорам, и в арбитраже. Некоторые эксперты предлагают в таких ситуациях прибегать к судебному рассмотрению — до того момента, пока не будет вынесено решение по возражению, поданному в Палату по патентным спорам. Из чего становится понятно, что если в процессе административной процедуры решение об аннулировании патента все же будет принято, то в убытке окажутся только пострадавшие от действий патентного тролля. А обратный ход в отношении исполнения начавшего действовать судебного решения о нарушении такого патента может быть физически неосуществим — как в случае, когда признанные контрафактными товары к этому моменту уже были уничтожены.

Кроме того, предприниматели выделили еще одну проблему — наши суды в минимальной степени учитывают такой немаловажный, хотя и побочный аспект патентных споров, как интересы россиян и отечественной экономики в целом.