От авторского права до убийств: как нейросети не вписываются в законы

Почему американские судьи требуют от юристов письменного отказа от ИИ? О нейросетях в судебных и законодательных процессах рассказывает Валерий Сидоренко, гендиректор digital-агентства «Интериум».

Генеративные нейросети и сервисы на их основе (ChatGPT, Midjourney, Stable Diffusion, DALL·E и др.) породили ряд спорных вопросов вокруг авторского права на сгенерированные картинки и тексты. Самым резонансным за последние месяцы стало дело американской художницы Кристины Каштановой и ее комиксов, нарисованных нейросетью Midjourney.

По итогам разбирательства Бюро по авторским правам США разъяснило, что человек не имеет прав на созданные ИИ элементы произведения. Сегодня к борьбе за копирайт подключаются и корпорации. Так, в сентябре Microsoft объявили, что будут помогать своим клиентам защищать их права на контент, сгенерированный в новом виртуальном помощнике компании Copilot.

Но авторское право — не единственная область, где пересекаются законы и нейросети. Как утверждают юристы, в ключевой для Big Tech юрисдикции — американской — ИИ, как и животные, считается вещью и потому в роли истца выступить вряд ли сможет (что доказал знаменитый процесс Naruto v Slater о селфи обезьяны). Однако в других качествах нейросети уже давно вписаны в законодательные и судебные процессы.

Полный текст - в источнике.