Эксгумация тела «убиенного» сына Ивана Грозного: что выяснили советские учёные
Образ Ивана Грозного, в припадке ярости убивающего собственного сына, стал хрестоматийным благодаря картине Репина и учебникам истории. Но что, если эта драма — не более чем исторический миф? В последние годы все больше исследователей подвергают сомнению версию об отце-убийце, выдвигая альтернативные, не менее трагические объяснения смерти наследника.
Молчание источников: где улики?
Главный аргумент скептиков — полное отсутствие прямых доказательств в современных событиям документах. Ни в одной из дошедших до нас летописей — ни новгородской, ни московской — нет и намека на насильственную смерть царевича. Лаконичная запись «Преставися Иоанн Иоаннович» (скончался) — вот все, что оставили нам официальные хроникеры. Для события такой чудовищной важности такое молчание более чем красноречиво.
Сомнительные свидетели: версия Поссевино
Откуда же тогда взялась знаменитая история? Ее первоисточник — донесения папского легата Антонио Поссевино, прибывшего в Москву с дипломатической миссией уже после смерти царевича. Его рассказ, будто бы Грозный убил сына в ссоре из-за беременной невестки, — слухи из третьих рук. Более того, Поссевино сам же приводил и другую, политическую версию, что говорит о недостоверности его информации. Свидетель заинтересованного иностранца, стремившегося очернить русского царя-еретика, вряд ли может считаться надежным.
Нестыковки и контраргументы: зачем царю убивать наследника?
Логика также работает против классической версии.
- Мотив: Иван Иванович был не просто сыном, а любимым, взрослым и единственным дееспособным наследником (Федор считался не способным к правлению). Уничтожать будущее династии в припадке гнева — абсурдно даже для Грозного.
- Характер преступления: Даже в версии Поссевино убийство выглядит случайным, в аффекте. Но современники отмечали, что рядом был Борис Годунов, который якобы пытался удержать руку царя. Зачем тогда нужен был второй, смертельный удар?
- Мнение авторитетов: Еще в XIX веке обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, увидев картину Репина, писал императору, что сюжет «чисто фантастический» и не имеет исторической основы.
Альтернативная версия: династия под прицелом
Если не дубинка, то что же убило царевича? Современные исследования предлагают шокирующую разгадку. В 1963 году в Кремле вскрыли могилы царских особ и их приближенных. Среди них были и могилы Ивана Грозного и его сыновей. В результате скрупулезного исследования останков выяснилось, что кости цесаревича Иоанна содержат ртуть. Ее количество в несколько раз превышало норму. Некоторые ученые предположили, что данный факт является следствием втирания ртутных мазей, которые в те времена активно использовались для лечения сифилиса. Однако и эта версия рассыпалась, когда анализ показал отсутствие признаков этого заболевания у наследника.
Более того, повышенное содержание ртути нашли и в останках самого Ивана Грозного, а также его матери и супруги. Историки предполагают, что кто-то намеренно и регулярно травил всех членов царской семьи. Так что вопрос о том, убивал ли Иван Грозный своего сына, остается открытым.